- 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Суды первой и апелляционной инстанций, отвергая доводы истца ФИО1 о невозможности по вине работодателя исполнять трудовые обязанности и уважительности причин ее отсутствия на рабочемместе 10 июня 2019 г., приведенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, в нарушение норм трудового законодательства и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе не выяснили и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Суды первой и апелляционной инстанций, отвергая доводы истца ФИО1., приведенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, о надлежащем соблюдении ею режима рабочего времени и наличии оснований для отсутствия на рабочемместе 2, 3,6,7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23 мая 2019 г., в нарушение норм трудового законодательства и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе не выяснили и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в
было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Оценивая указанный отчет в качестве допустимого доказательства, суд исходит из того, что указанный в отчете об отправке номер факса (38475-3-10-27) соответствует информации, содержащейся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – «ЕГРЮЛ»), при этом Общество отвечает за достоверность содержащейся в ЕГРЮЛ информации. Одновременно, судом критически оцениваются представленные Обществом доказательства отсутствия на рабочем месте директора Общества ФИО2 в день направления Департаментом факсимильного сообщения о вызове законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении в ввиду ее нахождения в отпуске. Так, с одной стороны, суду были представлены только факсовые копии приказа №51 от 18.06.2012 о предоставлении директору Общества ФИО2 отпуска в период с 02.07.2012 по 29.07.2012 и копии Журнала регистрации входящей документации ООО «Стройсервис», начатого 03.05.2012, которые не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств,
мотивы, по которым антимонопольный орган пришел к выводу о недобросовестности поведения общества при заключении контракта, не указаны; обстоятельства, связанные с намерениями общества заключить контракт не выяснялись. Принимая во внимание наличие 4 нерабочих дней в период предоставленный ООО «НоваИнТех» для подписания контракта (с 11.06.2014 по 16.06.2014), суды не усмотрели в бездействии общества признаков, свидетельствующих о направленности на умышленное нарушение требований Закона № 44-ФЗ и уклонение от заключения контракта. В материалах дела также имеются доказательства отсутствия на рабочем месте в период с 12.06.2014 по 22.06.2014 работника общества, отвечающего за выполнение действий при проведении электронных аукционов, по причине выходных дней и временной нетрудоспособности в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии (16.06.2014) травмами. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Возражения антимонопольного органа относительно наличия признаков недобросовестного поведения общества при заключении контракта
указанному на официальном бланке ООО Гостиница «Пенза» номеру телефона, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени предстоящего отбора проб сточных вод. Поскольку п.п. а пункта 20 Правил N 525 на абонентов возложена обязанность обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток, сам по себе трудовой распорядок дня, установленный в ООО Гостиница «Пенза» для ответственных лиц не имеет значения. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия на рабочем месте ответственных лиц, учитывая, что гостиница свою деятельность осуществляет круглосуточно. С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдена установленная нормативными актами процедура уведомления абонента об отборе проб. В связи с чем, довод ответчика об отсутствии доказательств соблюдения истцом процедуры уведомления об отборе проб, судом отклоняется. Злоупотребления правом, на которое ссылается представитель ответчика, судом не установлено. Акт отбора проб №1440 от 21.12.2018 направлен ответчику в сроки, предусмотренные п.28 Правил
ФИО1 на работе часто. Когда у ФИО1 закончился срок работы, то исполняющая обязанности генерального директора ФИО2 попросила его составить табель учета рабочего ремни в отношении ФИО1, но он отказался, поскольку тот не был в его подчинении. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия на рабочем месте ФИО1 как электрика в другие дни. График его работы не велся и его ведение не являлось обязанностью истца, о чем в судебном заседании подтвердила представитель ответчика. Журналы (книги) учета рабочего времени также не представлены. В период работы ФИО1 не привлекался к ответственности за нарушение трудовой дисциплины, в том числе и за невыход на работу. Должностная инструкция, на которую сделана ссылка в договоре подряда на выполнение работ, разработана еще не была, что не
по себе факта совершения дисциплинарного проступка ответчиком доказано соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, от истца было истребовано объяснение. Объяснение истцом было представлено. В данном объяснении истец изложил свою версию событий. Суть объяснения сводится к тому, что истец не может воспроизвести хронологию рабочего времени. Таким образом, право на представление объяснений истцом реализовано. Факт отсутствия работника на рабочем месте подтвержден актом и видеозаписью. Доводы истца о том, что работодатель не представил ему доказательства отсутствия на рабочем месте не могут повлиять на исход спора, поскольку в уведомлении было предложено представить объяснения по конкретному факту. Совершение проступка с достоверностью подтверждено. Процедура применения взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ, соблюдена. Примененное взыскание соответствует характеру и тяжести проступка. Все значимые для привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем учтены. Обязанность работодателя по истребованию объяснений, по фиксации дисциплинарного проступка соблюдена. С приказом о применении дисциплинарного взыскания работник ознакомлен. Период отсутствия истца на рабочем месте составлял менее
