174-ФЗ Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1041 "О реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров и о внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. N 909" Внесение задатка заявителем для участия в аукционе по реализации конфискованного, бесхозяйного и выморочного имущества. Оплата основной суммы за реализованное конфискованное, бесхозяйное и выморочное имущество, а также сумм налогов, подлежащих исчислению. Перечислениеденежныхсредств по назначению 02 Актуальная Перечисление денежных средств в доход бюджетов Российской Федерации 03 0013 Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ Постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации" Оплата по договору купли-продажи древесины, а также сумм налогов, подлежащих исчислению. Перечисление денежных средств в доход бюджетов Российской Федерации 03
управляющий Завода ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их. По мнению Компании, вывод судов о заключенности договора займа не соответствует материалам дела; суды не учли, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Сплав» (далее – ООО «ТК «Сплав») был заключен договор купли-продажи № П77-0256-13 от той же даты, что и спорный договор займа. Платежные поручения, представленные в качестве доказательства перечисления денежных средств по договору займа, не содержат ссылки на договор в графе «Назначение платежа», в связи с чем они не подтверждают перечисление Обществом денежных средств за Завод, а являются оплатой по договору купли-продажи. Суды не дали оценки доводам истца о неудовлетворительном финансовом положении Общества в период заключения договора беспроцентного займа и «двойной» ответственности Завода по спорному договору. Подробно доводы Компании приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе также
займа от 01.09.2020, заключенному между ФИО3 и ООО «ПП «СПМ», который ответчик просил истребовать от УМВД России по г.Тамбову из материалов проверки КУСП 16441, однако, судом области в ходатайстве было отказано. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что у ответчика отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по договору займа от 01.09.2020 на счет ООО «ПП «СПМ», так как денежные средства передавались в наличной форме. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании платежных поручений: от 16.07.2020 № 488 на сумму 1078000 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа №160720z PPSPM-DRO от
основании договора купли-продажи от 14.05.2012. В обоснование произведенного перечисления денежных средств представлены платежные поручения № 871 от 14.05.2012, № 431 от 10.08.2012, № 569 от 15.08.2012, № 661 от 23.08.2013, № 720 от 28.08.2012, № 743 от 29.08.2012, № 833 от 04.09.2012, № 847 от 06.09.2012, № 367 от 19.12.2012, № 434 от 21.12.2012 на сумму 13 850 439, 09 руб. Вместе с тем, представленные платежные поручения апелляционный суд не принимает как доказательства перечисления денежных средств по договору купли-продажи от 14.05.2012, поскольку в платежных поручениях отсутствуют какие либо ссылки на договор от 14.05.2012, в качестве назначения платежа указано - оплата за мясопродукцию по счетам от разных дат. Указанные счета в материалы дела не представлены. Более того, из платежного поручения № 871 от 14.05.2012 следует, что оплата произведена за мясопродукцию по счету б/н от 11.05.2012, то есть выставленному ранее заключения договора купли-продажи. Указанное свидетельствует о существовании между сторонами нескольких договоров купли-продажи.
ООО «Кристалл» отказано в полном объеме. Суд исходил из недоказанности передачи денежных средств по договору займа, и как следствие отсутствие задолженности перед кредитором. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Кристалл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить заявленные требования в 2 реестр требований кредиторов должника. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор не имел возможности представить в суд первой инстанции необходимые доказательства, которые у него имеются. Суд не предлагал представить доказательства перечисления денежных средств по договору займа. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. Требования заявителя о включении в реестр обоснованы ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа от 01 декабря 2010 года, заключенному
Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательствами, подтверждающими обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией. Доводы истца не подтверждены, не представлены доказательства перечисления денежных средств по договору подряда на выполнение проектных работ от 01 января 2007 г. № 129-06-495-07, какие-либо первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика (акты приемки выполненных работ, акты сверки расчетов и др.), а также иные доказательства нарушения прав и законных интересов истца. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного
сумме 60 000 рублей, которые просил взыскать с истца в его пользу. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ООО «Отельер». В частной жалобе он просит определение суда отменить. Ссылаясь на положения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полагает, что ФИО1 не доказан факт несения расходов в указанном размере, поскольку в определении суда не упоминается о наличии доверенности либо ордера на имя адвоката Тишкина А.В., отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по договору об оказании консультационно-правовых услуг от 28.03.2019 на расчетный счет Некоммерческой организации межтерриториальной коллегии адвокатов «Константа», а также получение этих денежных средств Тишкиным А.В. в качестве вознаграждения. Также критически оценивает представленную ответчиком квитанцию к приходно-кассовому ордеру, поскольку в ней отсутствует номер ордера, подпись кассира или главного бухгалтера, что является нарушением ФЗ «О бухгалтерском учете». Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была также заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, именно ФИО2 должен был представить достоверные доказательства перечисления денежных средств по договору займа истцу. Как установлено материалами дела, ФИО2 представлены в суд первой инстанции расчеты, согласно которым задолженность погашалась, но заемщик перевел определенную сумму не указав, в счет какого обязательства должен быть зачтен платеж. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что представленные чеки по банковским операциям, согласно которым с банковской карты ответчика на банковскую карту истца переведены денежные средства, не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим частичный возврат долга по спорным распискам,
вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда в части взыскиваемой суммы, вынести новое определение, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек. Указывает, что физическое лицо ФИО2 подписала от своего имени заявление о взыскании судебных расходов, хотя подобные полномочия отсутствуют в представленной и не подтвержденной Обществом доверенности, статус ФИО2 как индивидуального предпринимателя не подтвержден, судом достоверно не установлено право на передоверие полномочий в силу Устава. Считает, что не представлены доказательства перечисления денежных средств по договору , заключенному между сторонами, поскольку стороной ответчика представлены платежные поручения, в которых указаны договоры оказания услуг от 24.12.2018 г. и от 02.08.2019 г. Указывает, что суд не дал оценки возражениям ФИО1 Считает,что в действительности стороны изначально договорились о безвозмездных услугах, а впоследствии исполнитель подала заявление, подписав его, не имея на то полномочий. Полагает, что заявление о взыскании судебных расходов не имеет юридической силы и не порождает юридических последствий. На основании ч. 3
размере 1 965,80 руб. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иркутска. Ссылается, что у суда отсутствовали основания для признания договора микрозайма заключенным, так как не был установлен факт получения заемщиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. При этом в нарушение требований закона суд возложил на нее бремя доказывания факта неполучения денежных средств. Принятая судом в качестве доказательства перечисления денежных средств по договору потребительского микрозайма в размере <данные изъяты> руб. справка ТКБ БАНК ПАО от 11 декабря 2018 г. не является надлежащим доказательством, так как содержит лишь фрагментарный номер карты лица, без указания конкретных банковских реквизитов счета заемщика. Кроме того, указанный в справке номер займа № не совпадает с номером, присвоенным договору микрозайма, заключенному с ответчиком. Также указывает, что в справке содержится информация о перечислении денежных средств на карту лица с аналогичными данными по номеру
