Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение не подлежащим отмене. Выводы суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления Виниченко В. А. соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение. В соответствии с пунктом 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения (подпункт «в» пункта 7 статьи 76); установления факта подкупаизбирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией (подпункт «г» пункта 7 статьи 76). Пунктом 2 статьи 56 Федерального
Н.А. и Саровым Д.С. требований, поскольку установил, что каких-либо нарушений избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью определить действительную волю избирателей при проведении выборов депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва, допущено не было. При этом суд исходил из того, что доказательств фактов нарушения правил предвыборной агитации, порядка голосования и подсчета голосов, определения результатов выборов Бобровой Н.А. и Саровым Д.С в суд не представлено. Не нашли своего подтверждения доводы заявителей о том, что кандидат в депутаты Ряднов К.В., признанный избранным, израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, либо осуществил подкупизбирателей , что не позволяет выявить действительную волю избирателей, поскольку каких- либо достоверных доказательств в их подтверждение Бобровой Н.А. и Саровым Д.С. суду не представлено. Ссылки Бобровой Н.А. и Сарова Д.С. о том, что до избирателей доведены сведения о кандидатах,
апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение не подлежащим отмене. Выводы суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение. В соответствии с пунктом 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения (подпункт «в» пункта 7 статьи 76); установления факта подкупаизбирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией (подпункт «г» пункта 7 статьи 76). Пунктом 2 статьи 56 Федерального
для удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО2 требований, поскольку установил, что каких-либо нарушений избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью определить действительную волю избирателей при проведении выборов депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва, допущено не было. При этом суд исходил из того, что доказательств фактов нарушения правил предвыборной агитации, порядка голосования и подсчета голосов, определения результатов выборов ФИО1 и ФИО2 в суд не представлено. Не нашли своего подтверждения доводы заявителей о том, что кандидат в депутаты ФИО11, признанный избранным, израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, либо осуществил подкупизбирателей , что не позволяет выявить действительную волю избирателей, поскольку каких- либо достоверных доказательств в их подтверждение ФИО1 и ФИО2 суду не представлено. Ссылки ФИО1 и ФИО2 о том, что до избирателей доведены сведения о кандидатах, представленные при их выдвижении, в уменьшенном
в депутаты в соответствии с ч.7 ст.45, ч.5 ст.240 КАС РФ. В судебном заседании представитель административного ответчика территориальной избирательной комиссии (адрес обезличен), а также представитель заинтересованного лица Муниципальной избирательной комиссии (адрес обезличен) по доверенностям ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что представленная административным истцом в обоснование требований аудиозапись является недопустимым доказательством и подлежит исключению из доказательств. Полагал, что административный иск является необоснованным, пояснения, изложенные в иске, не подтверждены доказательствами. Истцом не представлены доказательства подкупа избирателей административным ответчиком, не представлены доказательства, что по его поручению были выполнены какие-либо работы, свидетельствующие о подкупе избирателей, также не представлены доказательства использования преимуществ должностного или служебного положения кандидатом в депутаты ФИО2 Представитель заинтересованного лица Орловского регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора (адрес обезличен) ПРОКУРОР, полагавшего требования истца, не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему
ст. 5.16 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 22000 рублей, исходя из характера допущенного правонарушения, личности виновного. При определении наказания мировой судья руководствовался санкцией ст. 5.16 КоАП РФ, не предусматривающей иного вида наказания, кроме штрафа. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений у суда. Мировой судья обоснованно сослался на первоначальные объяснения ФИО5, данные той непосредственно после совершения ФИО1 правонарушения, об обстоятельствах совершения такового, в качестве доказательства подкупа избирателей ФИО1, у которого брала деньги и водку для пятерых человек, поскольку они согласуются с объяснениями ФИО7, которой непосредственно от ФИО5 стало известно о передаче той ФИО1 денег и водки за голосование в пользу кандидата ФИО4, с содержанием аудиозаписей, на которых зафиксирована договоренность ФИО1, голос которого был опознан ФИО5 (л.д. 82), и ФИО5 о передачи денег и водки не в качестве подарка, а за голосование в пользу ФИО4, и сам факт передачи денег. Сомневаться
обещаний предоставления материальных благ, что отражено в распространенных агитационных материалах кандидата в депутаты ФИО2 Просит требования удовлетворить. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 30.10.2015г. требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, указал, что имеет место подкуп избирателей, в том числе и в рамках проводимых мероприятий. Кандидат в депутаты ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.09.2016г. просят в удовлетворении требований отказать, поскольку отсутствуют доказательства подкупа избирателей , отраженная в агитационных материалах позиция истца является его предвыборной программой. Иных доказательств суду не представлено. Представитель Территориальной избирательной комиссии г. Жигулевск просит рассматривать дело в их отсутствие, не возражает против удовлетворения требований. Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания по делу. Заинтересованное лицо ФИО8 полагает, что рассматриваемым иском его права не затронуты и не
