пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 56. В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ
просьбе ФИО7 пришел ФИО8, который был свидетелем событий. ФИО7 передал ФИО8 расписку для ознакомления, а сам с ФИО3 срочно уехал по делам. Поскольку все происходило на кухне в коммунальной квартире, ФИО8, после беседы с соседом ФИО9, взял расписку себе, с целью ее сохранности. ФИО7 об этом не знал, полагая, что расписка лежит в его комнате. Не найдя расписки в дальнейшем, ФИО7 решил, что расписку утерял. То есть ФИО7 полагал, что у него отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат долга ФИО3 В связи с получением 18.04.2022 подлинника расписки о возврате долга ФИО3 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021. Рассмотрев заявление ФИО1 исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд счел заявление должника не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N
Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб. Критерием для уменьшения размера пени послужило то, что рассчитанный штраф явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из сложившейся динамики изменения индекса потребительских цен (уровня инфляции), существующей ставки рефинансирования Центрального Банка России и заявленные истцом пени в размере 0,1 % за день просрочки, а также учитывая заявление ответчика. Суд рассмотрев доводы ответчика, отклоняет их ввиду того, что ООО «Си Эн Ай бейкерс» не представлены документальные доказательства, подтверждающие возврат долга в полном объеме. На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и удовлетворяет исковые требования о взыскании долга в сумме 78 714 руб. 85 коп. и пени за просрочку платежа за период с 22.12.2008г. по 01.06.2009г. в размере 15 000 руб. При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть государственной пошлины относится на истца.
в исковом заявлении. Ответчик с иском не согласен, указал, что сумму основного долга в размере 400 000 рублей возвратил истцу через своего представителя Адян Вовы Суреновича, проценты за пользование данными денежными средствами до настоящего времени не возвратил. Пояснил, что сумму долга в размере 200 000 рублей вернул истцу, подтверждается это тем, что истец возвратил ответчику документы на недвижимое имущество (здание магазина), переданные ранее истцу в качестве залога по данному займу. Каких- либо письменных доказательств, подтверждающих возврат долга , ответчик не предоставил. Истец указал, что ответчик 18.10.2006 через своего представителя возвратил сумму задолженности в размере 400 000 рублей по другому договору займа от 14.09.2006, в подтверждение заключения этого договора представил расписку ответчика от 14.09.06. Истец указал, что задолженность в размере 200 000 рублей по договору займа от 28.06.07 ответчик ему не возвращал, документы на здание магазина, переданные ему в залог по данному договору ответчик взял у него на время, но так
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из материалов дела судом установлено, что 01 августа 2018 года ответчик ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком до 01 сентября 2019 года, что подтверждается распиской, составленной ответчиком. Исходя из изложенного, суд находит установленным факт заключения договора займа между сторонами. Доказательства, подтверждающие возврат долга , ответчиком суду не представлены. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются. Согласно расписке от дата ответчик К.А. обязался вернуть долг до дата. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что ответчик не предоставил суду возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства, подтверждающие возврат долга , при таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления составили <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
