мероприятий с целью установления наличия (отсутствия) иного периода работы, учтенного при назначении пенсии. Судами установлено, что в 2008 году ФИО1 обращалась с заявлением в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, по вопросу назначения ей трудовой пенсии, предоставив одновременно с заявлением необходимые документы для назначения пенсии, по результатам рассмотрения заявления и представленных документов ей назначена трудовая пенсия. Это свидетельствует об отсутствии у должностных лиц фонда на тот момент каких-либо замечаний в отношении представленных пенсионером документов. Поскольку доказательства причинения ущерба вследствие виновных действий учреждения отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования. Нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами
Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суды отказали в удовлетворении требований, исходя из следующего. Истцом был подан самостоятельный иск об оспаривании достоверности величины стоимости, указанной в отчете об оценке, рассмотренный в рамках дела № А65-29296/2018. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 по делу № А65-29296/2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба ООО «РФК» от использования рыночной стоимости земельного участка в период с 04.06.2015 (дата принятия решения об увеличении размера уставного капитала ООО «РФК») по 19.07.2016 (дата акта приема-передачи земельного участка ФИО3, в связи с его выходом из состава участников ООО «РФК». Кроме того, конкурсный управляющий оспорил сделку по передаче по акту приема-передачи от 19.07.2016 Обществом в пользу ФИО3, в связи с его выходом из состава учредителей, земельного участка, обратившись с соответствующим иском в суд
указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, указав на непредставление истцом доказательств причинения ущерба ПАО "Сбербанк России" оспариваемой сделкой. Суды отметили, что, напротив, передача прав и обязанностей по спорному договору позволила ПАО "Сбербанк России" сократить риски наступления неблагоприятных последствий. При разрешении спора суды руководствовались пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из отсутствия доказательств причинения ущерба истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, учитывая добровольное погашение задолженности в полном объеме, признали размер начисленной истцом неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 198 075 руб. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов,
исковых требований к ООО «Пермская сетевая компания» отказано. Не согласившись с решением суда в удовлетворенной части заявленных требований, ООО «Т Плюс Новые решения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе второй ответчик ссылается на недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, в частности такого признака как вина. Отмечает, что в качестве доказательства причинения ущерба истец ссылался на акт от 05.08.2016, составленный инженером ТО ООО «УК «Актив», помощником инженера ООО «УК «Актив» и истцом, согласно которому было проведено обследование спорных помещений, при этом причина повышенной влажности, указанной в акте, не устанавливалась. Данный акт, с позиции апеллянта, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства причинения ущерба по вине второго ответчика, поскольку составлен в одностороннем порядке, в отсутствие представителя второго ответчика; представители ООО «ТНР» на обследовании помещений после затопления
ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Заявленный к возмещению размер убытков обоснован истцом представленными Отчетами об оценке № 20-10/2016-ОД стоимости восстановительных ремонтно-отделочных работ, выполненного предпринимателем ФИО6 и № 0395/0916 рыночной стоимости ущерба (запчастей), выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО5 Доказательства причинения ущерба в иной сумме – не более 89 414,31 руб., а также документально подтвержденного контррасчета ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб в размере 748 694,70 руб., в том числе: 99 329,27 руб. – стоимость ремонтно-отделочных работ в здании гаража и
N 013-12-Н поставки нефтепродуктов от 01.12.2015, где ООО "ТД "РОСКОМ" - поставщик, а ООО "Нефтегазовая компания" – покупатель. Представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы по сделкам с ООО "Нефтегазовая компания" соответствуют нормам налогового законодательства. Судами установлено, что контрагент на момент заключения договоров с заявителем являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах. Судами отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорных сделок с данным контрагентом. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены доказательства исключительного характера сделок, использования особых форм оплаты, подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемый период не носила исключительного характера. ООО "Нефтегазовая компания" являлось самостоятельным юридическим лицом, самостоятельным налогоплательщиком. Доказательства неосуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности названного
приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки с ООО «Техпроект» Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены доказательства исключительного характера спорной сделки, использования особых форм оплаты о подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемый период не носила исключительного характера. При рассмотрении данного дела суд первой инстанции по праву исходил из того, что
непередаче продавцом покупателю предмета договора купли-продажи отказ во взыскании невозвращенной оплаты после расторжения договора приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне продавца; ООО «Сдл-Групп» внесло в качестве оплаты по договору инвестирования 5 000 000 руб., однако со стороны застройщика отсутствует какое-либо встречное предоставление, в договоре инвестирования отсутствуют условия возмещения расходов, понесенных за пределами срока его действия; предъявленные к возмещению расходы понесены примерно за год до заключения сторонами договора инвестирования; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба в результате заключения соглашения о расторжении договора инвестирования; факт недобросовестного поведения ООО «Сдл-Групп» при заключении и расторжении договора инвестирования не подтвержден; ссылается на судебную практику. Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению. Как установлено судами, 03.09.2019 между ООО «Сдл-Групп» (инвестор) и АО СЗ «Барнаулкапстрой» (застройщик) заключен договор инвестирования №
составляет 143533,78 без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей, с учетом вычета утилизационной стоимости заменяемых запчастей. Также истцом понесены расходы на оценку восстановительного ремонта, на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя. Ответчик Администрация городского округа город Рыбинск в лице представителя по доверенности ФИО5 требования не признала и пояснила, что мостовое сооружение на улице Блюхера в г.Рыбинске является муниципальной собственностью, ответственность за содержание которого несет ответчик. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства причинения ущерба транспортному средству непосредственно железобетонной конструкцией моста, не представлены доказательства причинения ущерба блоку управления ассистента движения по полосе с камерой. Третье лицо МБУ городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» представителя в судебное заседание не направило. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 31.08.2018 года в 20 часов ФИО3 управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты>,
значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Суд приходит к убеждению, что истцом не доказаны следующие обстоятельства: размер причиненного ущерба ответчиком, противоправность ее поведения, создание надлежащих условий для хранения вверенных ответчику материальных ценностей. В качестве доказательства причинения ущерба истцом представлен акт ревизии наличных денежных средств (товарных ценностей). Из данного акта следует, что комиссия в составе председателя комиссии ФИО3 - руководителя розничных отделов и членов комиссии ФИО7 - старшего техника, ФИО8 - грузчика - экспедитора ДД.ММ.ГГГГ провела ревизию соответствия объемов поставленного товара в розничный отдел № объему вырученных денежных средств от реализации указанного товара. В ходе ревизии установлено следующее. С 30 января по ДД.ММ.ГГГГ материально ответственному лицу ФИО2 для реализации по накладным
Зиборовой Т.В., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Определением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2017 года оставлено без движения исковое заявление ФИО1 к ООО СО «Верна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы. В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит определение судьи отменить, направить материалы дела в суд для рассмотрения по существу, поскольку в определении указано, что к заявлению не приложены доказательства причинения ущерба имуществу истца в результате страхового случая, размер которого превышает размер страховой выплаты, а приложенному экспертному заключению ИП ФИО3 № <...> от <...>, судья до рассмотрения дела, дал правовую оценку, указав в обжалуемом определении, что расчет произведен с нарушениями Положения о единой методике, утвержденного Положением Центрального Банка от <...> <...>-П. Таким образом, по мнению заявителя, судья, не выходя в процесс, предрешил исход дела, а фактически отказал истцу в иске. Проверив исковой материал, обсудив доводы
102-103). В частной жалобе истец ФИО1 указывает на то, что по делу может быть принято несколько обеспечительных мер. Ранее принятая обеспечительная мера вытекает из неимущественного требования. Истцом также заявлены требования имущественного характера. Суд потребовал от истца представление доказательств, равных по объему для принятия решения по существу. Истец явилась в суд 4 октября 2023 года для дачи объяснений, однако суд указал в протоколе, что истец не явилась. 19 декабря 2023 года истец представила суду доказательства причинения ущерба . На момент вынесения определения судья не мог ссылаться на отсутствие у него каких-либо доказательств причиненного ущерба. У суда не было препятствий к принятию обеспечительной меры с учетом направленных истцом 19 октября 2023 года документов, в том числе письма ответчика о признании факта причиненного ущерба. В заявлении приведены факты реальности угрозы неисполнения решения суда, а именно, недобросовестное поведение ответчика как участника гражданских правоотношений, наличие статуса недобросовестного поставщика, смена руководителя на фоне включения в
