В связи с наступлением страхового случая в период действия данного договора предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказ общества в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском. Удовлетворяя исковое требование, суды, руководствовались положениями статей 10, 309, 310, 929, 933, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта наступления страхового случая в период действия договора страхования и подтверждения представленными доказательствами размера причиненного ущерба . При этом суды приняли во внимание, что договор страхования между сторонами заключен на полный пакет рисков, не содержит каких-либо оговорок относительно режима ЧС, введенного на территории муниципального образования город Тулун; представленными доказательствами подтвержден факт затопления склада в период действия договора страхования; сумма материальных ценностей, поврежденных в результате страхового случая, определена на основании надлежаще оформленных документов (договоров с поставщиками, первичных документов на передачу товарно-материальных ценностей от поставщиков, актов сверок с поставщиками, расходных накладных).
пунктами 3 и 4 статьи 19 Закона об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора, что согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что заключение независимой экспертизы с оценкой суммы ущерба истцом в адрес РСА не предоставлялось, транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы в РСА не направлялось. Лодка с навесным мотором отремонтирована ФИО2 в феврале 2018 года и в качестве доказательствразмерапричиненногоущерба истцом представлены документы, из которых не усматривается, что стоимость ремонта определена с учетом износа деталей. В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменила названное апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 октября 2020 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено, исковые требования ФИО2 к
единицы во время осмотра (номера стеллажей, полок), данный перечень не содержит. Кроме того, указанный перечень не датирован и не заверен подписями, в том числе, членами комиссии, составившими акт от 18.07.2018, а сам акт не содержит информации, какими лицами производился осмотр и подсчет поврежденного товара. Таким образом, суды обоснованно признали составленные истцом в одностороннем порядке акт затопления (подмочки) товара в помещении от 18.07.2018 и акт о списании товаров от 30.07.2018 № ОС00-000001 ненадлежащими доказательствамиразмерапричиненного предпринимателю ущерба . Суды не признали надлежащим доказательством определение стоимости товара ввиду отсутствия как в перечне поврежденного (подмоченного) товара, так и в акте списания товаров от 30.07.2018 № 0С00-000001 ссылок на первичные документы таких единиц товаров (договоры, товарные накладные, счета-фактуры). Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ООО «НЭК» от 17.10.2018 № 047/ЭН-18 в связи со следующим. Перед специалистом был поставлен вопрос: установить факт порчи и непригодности обследуемого на складе товара, а
сметным расчетом стоимости работ, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права. При этом в нарушение требований статей 65 и 66 АПК РФ ответчики данный расчет никак не опровергли, не представили доказательств того, что какие-либо из расходов, указанных в проекте реконструкции автозаправочной станции, не являются для истца вынужденными и необходимыми, а также своих доказательств размера стоимости переноса элементов АЗС на допустимое расстояние от края проезжей части дороги, не ходатайствовали о назначении экспертизы. Доказательств того, что отсутствует возможность определить размерпричиненных истцу убытков, в материалах дела не имеется. Суды, сделав вывод о том, что представленная истцом проектно-сметная документация с расчетом затрат не является надлежащим доказательством необходимости реконструкции АЗС, в нарушение статей 68, 71, и 170 АПК РФ не указали причин, по которым не приняли данные доказательства, не дали им оценку. Поскольку истец представил доказательства в обоснование своих требований, а ответчики не заявили аргументированных возражений относительно документов истца, суды в нарушение принципа распределения
(бездействием) общества подтверждены материалами дела. Размер убытков определен на основании экспертного заключения за вычетом стоимости товара, повреждение которого в результате спорного события документально не подтверждено либо отсутствуют доказательства невозможности его дальнейшего использования (реализации). Во взыскании упущенной выгоды отказано, поскольку представленные предпринимателем документы и расчеты не свидетельствуют о вероятности таких убытков, не учитывают расходы на ведение предпринимательской деятельности. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд неправомерно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение, из которого не усматривается, что эксперту было предъявлено поврежденное движимое имущество. Акт осмотра цокольного этажа от 17.06.2015 не содержит перечня поврежденного имущества, а приложение № 1 к нему представителем общества не подписано. Предприниматель не доказал того, что товар непригоден для реализации. Причинно-следственная связь между недостатками ремонта и затоплением помещения не доказана. В судебном заседании предприниматель просил оставить судебные акты без изменения. Изучив материалы дела и выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578). Из материалов дела установлено, что факт причинения вреда ПАО "Ростелеком" в результате повреждения линейно-кабельного сооружения (кабельной канализации и кабелей связи) подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий связи от 21.07.2014, дефектным актом обследования линейно-кабельных сооружений от 21.07.2014. Также в материалы дела истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба , такие как локальный сметный расчет по состоянию на 20.07.2014, акт приемки выполненных работ от 04.08.2014, согласно которым обществу "Ростелеком" повреждением линейно-кабельного сооружения причинен ущерб в сумме 213 513 руб. 63 коп. С учетом данных обстоятельств доводы ответчика со ссылкой на акты списания материалов в производство о том, что стоимость материалов составила 71 348 руб. 24 коп., стоимость работ составила 81 714 руб. 73 коп., отклонены как несостоятельные. Кроме того, при рассмотрении дела
AudaPad Web Калькуляция PRO (AZT) стоимость расходов на материалы для окраски составляет 9 579 рублей на дату дорожно-транспортного происшествия 07.06.2017. Данные нарушения являются существенными, поскольку экспертом не были соблюдены принципиальные требования Единой методики, которые, в конечном итоге, повлияли на окончательную стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. При указанных обстоятельствах, экспертное заключение №16145-17, составленное по инициативе истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал ненадлежащим, которое не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба . В тоже время в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с наступившим страховым случаем не может быть также принято экспертное заключение №190-1609-17-01 года, составленное по инициативе ответчика. Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а)порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части,
об отсутствии договора круглосуточной охраны, лично заключенного истцом с охранным предприятием. Несмотря на то обстоятельство, что справкой Следственного управления СК Прокуратуры Приморского края от 28.09.2010 № С203/916-2010 подтверждается факт обнаружения части похищенного имущества, истец, по мнению ответчика, не предпринимает разумных и доступных мер для уменьшения возможных убытков, при этом, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании в Следственном комитете сведений об объеме обнаруженного имущества. Ответчик также считает, что судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба необоснованно принята инвентаризационная опись от 17.05.2009, подписанная ФИО5, полномочия по проведению инвентаризации которой судом не установлены. На основании изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, просит удовлетворить встречное исковое заявление о признании недействительным договора страхования, заключенного посредством выдачи страхового полиса № ИМ-028038 от 12.08.2008, указав в обоснование, что страхователь на момент заключения договора страхования не имел договора на охрану имущества и сообщил страховщику заведомо
по делу была назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта № от (дата), составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. (л.д. 165-174). При этом в заключении эксперт указал на отсутствие у него технической возможности для определения наличия повреждения рамы, отметив, что при осмотре визуально усматривается изменение геометрии (л.д. 166). При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства названное заключение эксперта, которое сторонами не оспаривалось, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу в данной части. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности определения величины утраты товарной стоимости у
