легковым такси, утвержденного приказом управления Ленинградской области по транспорту от 6 мая 2020 г. № 16 (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утратившего силу с 9 ноября 2021 г. в связи с изданием приказа Комитета Ленинградской области по транспорту от 9 ноября 2021 г. № 33), и признал, что результаты планового рейдового осмотра в силу части 3 статьи 26.2 названного кодекса не могут рассматриваться в качестве доказательствсовершенияадминистративногоправонарушения . Оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае не подлежали применению положения административного регламента, не имеется. Кроме того, судьей городского суда установлено, что в нарушение требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протокола об административном правонарушении, который был составлен в отсутствие законного представителя общества, не вручена и в адрес общества не направлена, дело рассмотрено в день составления протокола, что в данном случае является нарушением порядка привлечения
легковым такси, утвержденного приказом управления Ленинградской области по транспорту от 6 мая 2020 г. № 16 (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утратившего силу с 9 ноября 2021 г. в связи с изданием приказа Комитета Ленинградской области по транспорту от 9 ноября 2021 г. № 33), и признал, что результаты планового рейдового осмотра в силу части 3 статьи 26.2 названного кодекса не могут рассматриваться в качестве доказательствсовершенияадминистративногоправонарушения . Оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае не подлежали применению положения административного регламента, не имеется. Кроме того, судьей городского суда установлено, что в нарушение требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протокола об административном правонарушении, который был составлен в отсутствие законного представителя общества, не вручена и в адрес общества не направлена, дело рассмотрено в день составления протокола, что в данном случае является нарушением порядка привлечения
что министерством в отношении школы в рамках встречной проверки осуществлен сбор доказательств нецелевого использования бюджетных средств с превышением полномочий административного органа. При этом частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательства совершения административного правонарушения по статье 15.14 КоАП РФ получены с превышением полномочий в рамках осуществленного мероприятия государственного финансового контроля, то есть с нарушением закона, что явилось правомерным основанием для удовлетворения требования учреждения и признания постановления министерства незаконным. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по своей сути выражают правовую позицию министерства в рассматриваемом деле, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права. Выводы судов сделаны при правильном
в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с постановлением апелляционного суда, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о том, что в данном случае доказательства совершения административного правонарушения получены с нарушением закона, указывает, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами могут быть любые фактические данные, на основании которых уполномоченный орган устанавливает наличие и отсутствие события правонарушения; факт нецелевого использования средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) установлен в ходе проведения встречной проверки в рамках камеральной проверки соблюдения бюджетного законодательства, что в силу статьи 28.1 КоАП РФ свидетельствует о непосредственном обнаружении уполномоченными должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что в данном случае доказательства совершения административного правонарушения получены с нарушением закона, указывает, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами могут быть любые фактические данные, на основании которых уполномоченный орган устанавливает наличие и отсутствие события правонарушения; факт нецелевого использования средств государственного бюджета установлен в ходе проведения встречной проверки в рамках камеральной проверки соблюдения бюджетного законодательства, что в силу статьи 28.1 КоАП РФ свидетельствует о непосредственном обнаружении уполномоченными должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием
бранью, она также не выражалась нецензурной бранью, у нее плохое зрение и она не видела ее. На улице никого из людей не было. Выслушав ФИО2, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему. Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. В качестве доказательства совершения административного правонарушения представлено только объяснения работника прокуратуры Яковлевского района Приморского края ФИО4, которая фактически является заинтересованным лицом по настоящему делу. Поскольку она принимала участие в указанном событии, поэтому суд не может принимать объяснения ФИО4 в качестве доказательства совершения административного правонарушения, других очевидцев указанных событий не имеется. Свидетель ФИО5 в своем объяснении указывает, что видела, как пожилая женщина кричала на молодую, но что, она не расслышала. Иных доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
его заявление не принял, сказал, что он доверяет своим сотрудникам. От него же он узнал, что ФИО2 не заместитель прокурора, а только помощник. Выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему. Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. В качестве доказательства совершения административного правонарушения представлено только объяснения работника прокуратуры Яковлевского района Приморского края ФИО2, которая фактически является заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку принимала участие в указанном событии, поэтому суд не может принимать объяснения ФИО2 в качестве прямого доказательства совершения административного правонарушения, других очевидцев указанных событий не имеется. Свидетель ФИО4 в своем объяснении указывает, что видела, как пожилая женщина кричала на молодую, но что, она не расслышала. Иных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
16 февраля 2015 года постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение начальнику ОП № 13 МО МВД РФ России «ФИО2 Челябинской области. В виду несогласия с принятым решением судьи ФИО1 обратилась с жалобой в вышестоящий суд, в которой просит отменить вышеуказанное решение судьи в части направления дела на новое рассмотрение и прекратить производство по делу. В обосновании доводов указывает, что поскольку судом было фактически установлено, что какие-либо законные доказательства совершения административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, соответственно судом могло быть принято решение о прекращении административного дела. ФИО1, представитель ОП № 13 МО МВД РФ «ФИО2» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела об административном правонарушении в
доказательства, давать объяснения. Граждан *** к трудовой деятельности не привлекала, граждане *** в ООО «Биланко» не работают, трудовые договоры с ними не заключались, заработную плату они не получают, они являются студентами Уральского института бизнеса, которые проходят практику в ООО «Биланко» в свободное от учебы время на основании договора о сотрудничестве. Доказательства, на которые ссылается суд, подтверждают невиновность Чинь Т.Т.З., в связи с чем судья районного суда не мог ссылаться на них как на доказательства совершения административного правонарушения . В судебном заседании генеральный директор ООО «Биланко» Чинь Т.Т.З., ее защитник - Исакина Е.С. поддержали доводы жалобы, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. Прокурор Соколова Н.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворении жалобы, полагая постановление судьи районного суда законным и обоснованным. 2 Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление судьи районного суда оставлению без изменения. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса
административных правонарушениях, ФИО2 просит отменить постановление Керченского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2016 года за отсутствием события административного правонарушения, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Указывает, что 25 января 2016 года ни от заставы пограничной службы, ни от корабля пограничной службы он не получал каких-либо замечаний в отношении маневрирования рыболовного судна, капитаном которого он является. Протокол об административном правонарушении составлен спустя 16 дней. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения , расследование инцидента с заходом суда «Лунга» в заповедную зону государственного заповедника Утриш» не проводилось. Координаты нахождения судна, указанные в информации поступившей из «Центра Системы Мониторинга Рыболовства и Связи» отличаются от координат, которые указывали положение судна в 08 часов 34 минуты в Судовом журнале. В судовой журнал были внесены данные на основании навигационной аппаратуры, находящейся на судне. Считает, что данные спутникового позиционирования промысловых судов не могут являться доказательственной базой и являются недопустимыми доказательствами.
