в предусмотренном указанным процессуальным законом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. Обстоятельства административного дела должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (статьи 59, 60, 61 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации). Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по
показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; В рассматриваемом случае наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено; представленных в материалы дела доказательств (материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сторонами документов и пояснений) достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства . Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным
повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Возражения относительно расчета обществом не заявлены, контррасчет не представлен. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, соответствующих доказательств обществом не представлено. Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законными и обоснованными, отмене не подлежат. Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства . Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен
инстанции пришел к выводу, что обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение малозначительным. Выводы суда о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным управляющим не обжалуются. Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства арбитражного управляющего о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Код доступа к материалам дела: Доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам административногосудопроизводства , не представлено; апелляционным судом наличие таких обстоятельств не установлено. Само по себе наличие возражений арбитражного управляющего относительно существа заявленных прокуратурой требований не является обстоятельством, влекущим переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Доводы о том, что в случае рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства суд запросил бы документы о том, какие меры предпринимались для выявления размера задолженности перед бывшими
получено письменное объяснение от 11 июля 2011 года (л.д. 80) и показания, отраженные в протоколе допроса от 12 июля 2011 года (л.д. 78). Согласно объяснений и показаний ФИО3 проверка в их организации сбербанком не проводилась с 08.09.2006 года. Доводы о том, что данные источники информации не являются допустимыми доказательствами, лишены оснований, поскольку получение налоговым органом показаний свидетеля с оформлением протокола допроса предусмотрено ст. 90 Налогового Кодекса РФ. При этом показания свидетеля в качестве доказательства в административном судопроизводстве предусмотрены ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ. Тот факт, что показания были получены по вопросу, выходящему за пределы предмета проверки, также не свидетельствуют об их недопустимости. Соответствующего запрета налоговое законодательство, а равно КоАП РФ, не содержит. При этом согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Следовательно, при обнаружении фактов, свидетельствующих
не было средств. В настоящее время оформляет необходимые документы для работы на территории России. Представитель УФМС России по Вологодской области Л.О.О. в судебном заседании полагал факт совершения ФИО1 административного правонарушения доказанным. Судьей вынесено приведенное постановление. В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Казаков В.П. просит изменить вынесенное постановление в части назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Кроме того, указывает, что ФИО1 не мог в полной мере обеспечить защиту и предъявить доказательства в административном судопроизводстве , поскольку не владеет русским языком, а переводчик и защитник ему представлены не были. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника адвоката Казакова В.П., представителя УФМС России по Вологодской области К.Н.В., прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в
разрешение на работу. О том, что по истечении срока пребывания должен был покинуть территорию России, ему было известно. Представитель УФМС России по Вологодской области Л.О.О. в судебном заседании полагал факт совершения ФИО1 административного правонарушения доказанным. Судьей вынесено приведенное постановление. В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Казаков В.П. просит изменить вынесенное постановление в части назначения дополнительного наказания в виде выдворения. Кроме того, указывает, что ФИО1 не мог в полной мере обеспечить защиту и предъявить доказательства в административном судопроизводстве , поскольку не владеет русским языком, а переводчик и защитник ему представлены не были. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Казакова В.П., представителя УФМС России по Вологодской области К.Н.В., прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую
от 05.03.2021 года не оспаривались. Сами же действия должностных лиц, перечисленных в заявлении ФИО2, касались обстоятельств его задержания на месте несанкционированного митинга, доставления, досмотра, изъятия личных вещей, исполненных без процессуального оформления. Соответствие действий должностных лиц, совершенных в отношении ФИО2, требованиям ст. 4.1 ч. 1, ст. 10. ФЗ №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции», судом не исследовалось и не оценивалось. Проверяемые судом доказательства в административном судопроизводстве о правонарушении ФИО2 не относились к обстоятельствам и противоправным действиям должностных лиц, о которых было указано в заявлении ФИО2 о преступлении. В связи с изложенным доводы представления прокурора о том, что привлечение ФИО2 к административной ответственности, является подтверждением законности действий должностных лиц, перечисленных в заявлении ФИО2, как исключающие возможность проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, апелляционный суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Более того, апелляционный суд не соглашается и с
