кодекса Российской Федерации). В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционнойинстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной
Российской Федерации. Все вышеперечисленные обстоятельства, устанавливающие, как обязанность, так и право арбитражного суда приостановить производство по делу (по апелляционным жалобам) в данном случае отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по жалобам. Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе, из представленного финансовым управляющим должника отзыва на апелляционные жалобы, требование об оспаривании сделки ею было поддержано в суде первой инстанции, в обоснование доводов представлялись доказательства, в апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО6 просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт. Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, с учетом возражений на них. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2021 по делу № А29-4641/2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя ФИО7
крыши, уборки территории, ремонт и содержание коммуникаций, производились самим ответчиком, что не учтено было судом. Также не учтены неоднократные уведомления ответчика о расторжении договора 791 от 01.01.09 г. и отказ от подписания договора 791-1 от 01.01.14 г. Требования ответчика о расторжении договора и признании его недействительным, суд проигнорировал. В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы жалобы поддержали. Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в том числе дополнительно приобщенные доказательства в апелляционной инстанции , суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим. Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами спора был заключен договор №791 от 01.07.2009 о долевом участии собственника нежилого помещения отдельно стоящего нежилого здания в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, 1/5, помещение 418,1 кв.м. (далее – договор1). Согласно договору1 истец обязался обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общего
задолженности были взысканы денежные средства. При проведении процедуры принудительного взыскания налога, пени, штрафа Инспекцией были соблюдены нормы налогового законодательства, определяющие порядок, сроки формирования и направления в адрес налогоплательщика соответствующих требований. Доказательств излишнего (неоднократного) взыскания НДФЛ, пени, штрафа, равно как и доказательства наличия переплаты, подлежащей возврату Обществу, материалы дела не содержат. Общество ходатайствовало о направлении запроса в ОСБ № 17 о предоставлении информации. Вместе с тем согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства в апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Кроме того, из акта камеральной проверки от 21.02.2020 года следует, что Инспекцией проведена сверка расчетов по форме 6-НДФЛ со сведениями из банка о движении денежных средств, в результате
размере 552 023,88 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Апелляционной коллегией не принимается довод ответчика о необходимости изменения решения суда первой инстанции в связи с частичной оплатой в размере 36276,17 руб. платежным поручением №272 от 13.05.2019. На момент вынесения резолютивной части решения (16.05.2019) перед судом первой инстанции ответчиком не раскрыто указанное доказательство в виде платежного поручения № 272 от 13.05.2019, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия этого нового доказательства в апелляционной инстанции , данный платеж подлежит учету службой приставов на стадии исполнительного производства, что позволит избежать повторного взыскания указанной суммы. Доводы заявителя жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов не могут быть приняты, так как долг частично погашался ответчиком после принятия иска к производству и все судебные расходы в связи с этим относятся на ответчика как на проигравшую сторону. При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебные
между тем, достоверных и допустимых доказательств тому, что данные денежные средства истец оплатил не за потребленную энергию, а на ремонт оборудования, не предоставил. Ссылка представителя апеллянта в судебном заседании при рассмотрении доводов жалобы о том, что истребуемая истцом сумма оплачена в счет расходов на подачу воды, так же подлежит отклонению. Указанное возражение против иска в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства не предоставлялись, судом не исследовались. Ссылаясь на эти доводы и доказательства в апелляционной инстанции , апеллянт не указал уважительные причины, которые явились препятствием для их предъявления при рассмотрении дела по существу. По правилу п.2 ч.1 ст.327-1 ГП РФ, судебная коллегия не принимает новые доказательства для оценки законности постановленного решения. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, им была дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку
противоречат требованиям части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, завив ходатайство о приобщении нового доказательства в апелляционной инстанции , представитель ООО «АМКапитал» не указал на наличие причин, не зависящие от него, по которым сторона была лишена возможности предоставить суду доказательство при рассмотрении дела по существу. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные. Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых постановлений не имеется. Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского
заключения судебно-бухгалтерской экспертизы не соответствуют выводам эксперта в самом тексте заключения, - судом проигнорированы постановление председателя Брянского областного суда от 28 августа 2013 года о неправильной оценке доказательств и отсутствии умысла, направленного на обращение в собственность чужого имущества и постановление заместителя председателя Верховного суда РФ об ухудшении положения осужденного. Указывая на отсутствие в его действиях каких-либо признаков хищения чужого имущества, просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, исследовав все доказательства в апелляционной инстанции . В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Симунин Н.С., указывает о том, что при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не выполнены указания Президиума Брянского областного суда: не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ш.Н.Н., К.В.М., Б.О.О., эксперта ФИО2, выводам повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, а также доводам П.В.В. о том, что он не совершал действий по противоправному получению субсидий. Указывает о наличии противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, данным экспертизы, а также
истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу выполнены. Действующее законодательство не запрещает запрашивать новые доказательства в апелляционной инстанции в том числе и по инициативе суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены
на содержание общего имущества нашел свое подтверждение. С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается, не находя оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы. Довод кассационной жалобы о недоказанности расходов истца на содержание общего имущества являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонен по мотивам, указанным в апелляционном определении. Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были приняты новые доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее законодательство не запрещает принимать новые доказательства в апелляционной инстанции , в том числе и запрашивать их по инициативе суда, если судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства, а сторонам не предложено представить соответствующие доказательства суду в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию ФИО2 при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и
