Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Отклоняя доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства не являются надлежащими и допустимыми, суд апелляционной инстанции указал, что порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами не установлен. Исследовав представленные истцом чек и видеозапись, содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, а также сведения о лице, осуществляющим такое распространение; приобретенный у ответчика спорный диск, который находился у ответчика на витрине и предлагался им к продаже именно в качестве диска с фонограммами музыкальных произведений в исполнении Стаса Михайлова, суды первой и апелляционной инстанций признали данные доказательства соответствующими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные выводы судов поддержал суд кассационной инстанции. Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, суд кассационной инстанции исходил из того, что отказ в удовлетворении ходатайства не ограничивает
«Mira» (робот), «Jerome» (самолет), «Jerome» (робот), «Donnie» (самолет), «Donnie» (робот), «Dizzy» (самолет), «Dizzy» (робот), «Grand Albert» (самолет), «Grand Albert» (робот), «Bello» (самолет), «Bello» (робот), логотипа «Super Wings». Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права на рисунки изображения персонажей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, обозрев вещественное доказательство, видеозаписи, арбитражныйсуд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства. Пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими
с настоящим иском. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о снижении размера компенсации взыскал с ответчика 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, изображения, из расчета по 10 000 руб. за каждый факт нарушения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Выслушав представителя Предпринимателя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, обозрев вещественное доказательство, видеозапись, арбитражныйсуд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. При этом товарный знак относится к средствам индивидуализации, а произведения изобразительного искусства являются результатами интеллектуальной деятельности. На основании пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим
Российской Федерации (далее – ГК РФ) за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб. за нарушение прав на три изображения, из расчета по 20 000 руб. за каждое нарушение. Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на изображения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обозрев вещественные доказательства, видеозапись, арбитражныйсуд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. При этом товарный знак относится к средствам индивидуализации, а произведения изобразительного искусства являются результатами интеллектуальной деятельности. На основании пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим
на вмененный доход составляет за 2 квартал 2013 в размере 13557 руб. и за 3 квартал 2013 в сумме 14371 руб. На иждивении находится несовершеннолетний сын, а также дочь, которая является студентом 2 курса гуманитарного факультета Пермского национального исследовательского университета дневной - очной формы обучения, семья является малоимущей, среднедушевой доход семьи составляет 3813,81 руб. Представитель третьего лица - ООО «Маша и Медведь» исковые требования поддержал в полном объеме. Изучив материалы дела, осмотрев вещественные доказательства, видеозапись, арбитражныйсуд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между обществом Студия «АНИМАККОРД» и обществом «Маша и Медведь» заключены договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 г. № 010601 и от 12.11.2010 г. № 1007/19. В соответствии с указанными договорами общество Студия «АНИМАККОРД» передало обществу «Маша и Медведь» исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь».
адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, произвел замену конверта, содержащего диск МР3 «<данные изъяты>» и диск, содержащий видеозапись процесса закупки, признанных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств, на конверт, принесенный с собой и содержащий коробку с наименованием «<данные изъяты>», в который был вложен диск с наименованием «<данные изъяты>» и диск, содержащий видеозапись процесса закупки. В дальнейшем Казаков А.В. с указанным диском «<данные изъяты>» и диском с видеозаписью процесса закупки, с места преступления скрылся. Указанные действия Казакова А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле. Кроме того, 20 апреля 2015 года ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражныйсуд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 380 000 рублей за нарушение исключительных авторских и смежных
