заявлением послужил выявленный административным органом факт неисполнения обществом в установленный срок предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, связанных с наличием (отсутствием) вины в неисполнениипредписания , что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного
по строительному подряду по окончанию работ в согласованный сторонами строк. Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказаности факта причинения Истцу убытков по вине ответчика в размере 10 000 рублей, причинно-следственной связи возникновения таких убытков в связи с неисполнением Ответчиком договорных обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту в доме №19 по ул. Свобода г. Галич. В связи с чем, а также учитывая отсутствие доказательств возмещения Ответчиком уплаченного истцом штрафа, исковые требования в указанной части признаются судом обоснованными и правомерными. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, понесенных Истцом в связи привлечением его к административной ответственности по постановлению мирового судьи от 22.03.2018 года о наложении на Фонд административного штрафа в размере 10 000 рублей на основании неисполнения предписания ГЖИ от 15.12.2017 года № 26-16 по объекту, расположенному по адресу: <...>. Как уже отмечалось ранее,
указал в оспариваемом постановлении, что вина общества выразилась в его бездействии по исполнению предписания. В установленный в предписании срок общество не предприняло мер для его исполнения, о принимаемых мерах отделению не сообщило, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания не обратилось. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания, общество не представило. Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения. На основании вышеизложенного наличие состава административного правонарушения подтверждается материалами дела. Доводы о том, что заявителем исполнено повторное предписание № 62-12-СФ/13802 от 05.10.2012г., а также доказательства его исполнения, не принимаются судом, поскольку заявитель привлечен к ответственности за неисполнение иного предписания . Ссылка заявителя на малозначительность правонарушения является необоснованной в силу следующего. Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности
в суд с соответствующим заявлением. Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений. Санкцией для юридических лиц по указанной статье является штраф в размере от 450 000 рублей до 700 000 рублей. Объективной стороной данного правонарушения является бездействие или ненадлежащие действия по исполнению законного предписания. Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено по результатам проведенной внеплановой проверки, суд в настоящем судебном заседании должен установить наличие или отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вину Общества в неисполнении законного предписания , а также определить допустимость собранных по делу доказательств, то
заменить, так как не являются допустимыми в силу требований законодательства. Кроме того, сделав вывод об отсутствии вины, суд принял решение, противоречащее его же выводам, изложенным в решении по делу А22-1163/2012. Вывод суда первой инстанции о том, что общество уже привлекалось к административной ответственности за эти нарушения, не соответствует материалам дела. Каждое предписание носит самостоятельный характер, выдано по результатам проверок уполномоченным органом, содержит конкретный срок исполнения и их исполнение является обязательным. Доказательств отсутствия вины общества не имеется. Неисполнение каждого из предписаний образует самостоятельный состав правонарушения. Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение каждого из выдаваемых обществу предписаний образует самостоятельный состав правонарушения, таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что общество привлечено к ответственности дважды за одно и то же правонарушение подтвердился. Учреждение не привлекается повторно к ответственности, за неисполнение одного и того же предписания, а каждое новое предписание является самостоятельным основанием для привлечения к ответственности. Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной
как правильно указано мировым судьей, исполнить предписание и выполнить указанные в нем работы в установленный предписанием срок ФИО1 могла только путем выполнения работ по текущему ремонту и соответственно только при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и, как установлено мировым судьей, предприняла зависящие от нее меры к созыву такого собрания. Однако соответствующего решения собственниками на общем собрании принято не было, доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения не представлены. В связи с этим вывод мирового судьи о недоказанности вины ФИО1 в неисполнениипредписания является правильным. Недоказанность вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следовательно, вынесенное по делу постановление мирового судьи соответствует закону и обстоятельствам дела. Соответственно отменившее его решение судьи не может быть признано законным и
