доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон, соотнеся баланс интересов, оценив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, установили, что финансовый результат сделок, согласно произведенному судом перерасчету, составляет 295 149,49 руб. (206 604,64 руб. в пользу лизингополучателя, 88 544,85 руб. в пользу цессионария), на основании чего пришли к выводу об обоснованности иска в указанной части, признав также правомерным начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 23.09.2021 по 31.03.2022 и по день фактического исполнения обязательства, за исключением периодов действия моратория. В данном случае, с точки зрения судов, сальдо встречных предоставлений подлежит определению в порядке, установленном пунктом 10.10 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, согласно которому в расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки, все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга, плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных
А15-4452/2016, установил следующее. ОАО «Акционерный коммерческий банк "Экспресс"» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Виноградарь» (далее – общество) о взыскании 1 636 363 рублей 64 копеек задолженности по кредитному договору от 14.06.2012 № 4/2012-24 и 546 410 рублей 96 копеек процентов за пользование кредитом с 01.01.2013 по 13.01.2016. Решением от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательства заключения кредитного договора и фактического предоставления обществу денежных средств. В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод о том, что заверенная печатью и подписью ответственного лица выписка по лицевому счету не подтверждает наличие между сторонами отношений по кредиту и фактическое предоставление денежных средств и пользование ими ответчиком, ошибочен. Ответчик не оспорил указанные в выписке операции. Суд вынес решение поспешно и не предоставил банку время для получения доказательств от
обязательства. Получение коммерческими организациями заемного финансирования является нормальной практикой осуществления делового оборота. Учитывая фактические обстоятельства совершения должником сделок, отдельная часть которых поставлена под сомнение конкурсным управляющим в данном обособленном споре (осуществление платежей в соответствии с графиком, установленным соглашением сторон кредитного договора и в размере, определенном таким соглашением), суды пришли к выводу о том, что платежи совершены в условиях, которые не отличались по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в кредитном договоре обязательств. Доказательства заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом (участие банков в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банками, должником и лицами, входящими с должником в одну группу, направленных на причинение вреда кредиторам должника, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали), не представлены. Исходя из презумпции добросовестности
подтверждает лишь факт закрытия специального карточного счета, но не текущего счета, а также факт заключения кредитного договора, не верен. При заключении кредитного договора с предоставлением кредитного лимита по карте клиенту предоставляются средства на открытый специальный карточный счет Номер изъят и одновременно открывается ссудный счет Номер изъят, на котором отражается остаток задолженности перед банком. Ссудный счет клиента может пополняться (для гашения ссудной задолженности) только со специального карточного счета клиента. Банком «ФК Открытие» не предоставлены доказательства заключения кредитного договора № (данные изъяты). Фактически банк «ФК Открытие» просто присвоил номер (данные изъяты) кредитному договору, подписанному ФИО1 и ОАО «МДМ БАНК». При переходе кредитного договора ФИО1 в банк «ФК Открытие» банк открыл специальный карточный счет Номер изъят и ссудный счет Номер изъят на условиях, согласованных Дата изъята . Изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений. ФИО1 предоставила суду заявление о зачете встречного требования на сумму
проценты, 9893,56 рубля – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4677,57 рублей. Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указано, что истец является нелегитимной банковской организацией, у суда отсутствуют специальные познания для рассмотрения дела данной категории, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения кредитного договора и выдачи кредита, кредитный договор является ничтожной сделкой, банком незаконно разглашены персональные данные истца. Кроме того, ответчик просит истребовать у истца доказательства, подтверждающие его право на осуществление банковской деятельности, доказательства заключения кредитного договора и выдачи кредита. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещения получены сторонами почтой 28-29.10.2021, информация о движении дела размещена
суд, истец указывает о заключении кредитного договора АО ОТП банк с ФИО1 на сумму 151300,00 рублей, сроком на 24 календарных месяца, с процентной ставкой 29,25 %, срок возврата кредита - 25.12.2014 г. Однако, из материалов дела усматривается, что кредитный договор с ФИО1 был заключен на денежную сумму в размере 18444 рублей, а ни на 151300 рублей. Доказательств получения ФИО1 суммы кредита в размере 151300 рублей, суду не представлено. Таким образом, суду не представлены доказательства заключения кредитного договора с ответчиком на денежную сумму 151300 рублей, выписка из реестра заемщиков по договору уступки прав (требований), именно по данному кредитному договору, расчет задолженности, исходя из суммы полученного кредита. Поэтому иск не подлежит удовлетворению. Возражая против исковых требований, ФИО1 также просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. С учетом того, что суду не представлены доказательства заключения кредитного договора ОТП Банк с ФИО1 на сумму 151300 рублей, суд считает
какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ней и ответчиком был заключен договор № от **, по условиям которого ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Суд, в ходе подготовки дела к судебном разбирательству, в порядке статей 12, 56 ГПК РФ предложил истцу представить доказательства заключения кредитного договора и его условий, однако истец в судебное заседание не явилась, доказательств заключения договора не представила, не сообщила суду о наличии причин, препятствующих получению доказательства в виде кредитного договора и не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности его получения. Суд разъяснил истцу положения статей 56 и 57 ГПК РФ, предложив представить доказательства заключения кредитного договора, с условиями которого она не согласна. Истец, реализуя свои права по своему усмотрению, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ
пользование кредитом 381305.99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание Банк своего представителя не направил, ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что Банк предоставил недопустимые доказательства заключения кредитного договора ; Банк ненадлежащим образом уведомил ответчика о взыскании денежных средств, не выполнив условия претензионного порядка; представленная банком выписка по счету не раскрывает информацию о иных платежах с 13.01.2017 года; в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
