привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судами не установлено. Отклоняя доводы общества о наличии в материалах дела ненадлежащего доказательства – акта обследования земельного участка, не соответствующего требованиям КоАП РФ, суды указали, что данный акт составлен в установленном законодательством порядке уполномоченными должностными лицами для фиксации признаков административного правонарушения, отвечает требованиям статьи 26.7 КоАП РФ и имеет доказательственное значение по делу об административном правонарушении. Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Таким образом, оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в сумме 66 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за период с 30.07.2015 по 14.11.2016 в сумме 7 782 руб. 88 коп., а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 951 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить. Оспаривая доказательственное значение представленных истцом в обоснование заявленного требования документов, апеллянт полагает, что основания для взыскания с него задолженности отсутствуют. Взысканную судом суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, находит неразумной, несоразмерной объему работы, выполненному привлеченным лицом и размеру вознаграждения, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Пермского края. Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с ее доводами, просит обжалуемое решение суда оставить в силе. Представление с жалобой сведений о стоимости
объеме, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 33 622 руб. государственной пошлины. Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу нарушением (неправильным применением) судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и в частности ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие без доказательств надлежащего его извещения о месте и времени судебного разбирательства, а также указывая на ненадлежащее доказательственное значение представленных истцом в обоснование своих требований документов; кроме того в своей жалобе заявил ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы в отношении представленных истцом товарных накладных по вопросу о проставлении на них оттиска печати Общества именно его печатью или иным клише. В судебном заседании 01.09.2015 г. апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) до 56 714 руб. 45 коп. (из расчета 0,5% за каждый день просрочки). Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик фактически не оспаривает и не опровергает наличие на его стороне спорного обязательства и его размер. Ссылается на отсутствие должного документального подтверждения получения ответчиком от ООО «ТК «Драйв Транс» денежных средств именно в рамках договора перевозки груза; называет не ясной цель платежей ООО «МТК» в пользу ответчика; опровергает доказательственное значение гарантийного письма, оригинал которого представлен не был. Названные доводы апеллянта подлежат отклонению как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, верная оценка которых дана судом первой инстанции в содержании оспариваемого судебного акта. Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы. Правовым основанием заявленного требования истцу явились нормы ст. 1102 ГК РФ. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Опровергая правильность выводов суда в части требований, признанных обоснованными, апеллянт оспаривает доказательственное значение документов, представленных истцом в подтверждение требований, на основании договора № ИДП97-П от 03.09.2020, полагая, что не подписанные с его стороны акты сдачи-приемки услуг по договору, не подтверждают фактическое оказание этих услуг и не порождают на стороне ответчика обязательство по их оплате. Указанные аргументы ответчика являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым справедливо были отклонены указанием на пункты 3.1-3.4 договора, в которых стороны предусмотрели следующие условия сделки. В соответствии с п. 3.1 договора, факт оказания
интересы указанных лиц по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им земельными долями. В рамках расследования данного уголовного дела следователь ФИО13 с согласия руководителя СО по городу Грязи СУ СК РФ по <адрес> ФИО14 обратился в Грязинский городской суд <адрес> с ходатайством о производстве обыска в жилище, находящемся по адресу: <адрес>, село В. Телелюй, <адрес>, в целях обнаружения и изъятия оригиналов доверенностей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также иных предметов и документов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу. В обоснование ходатайства указал на то, что в ходе следствия получены сведения о заверении главой администрации сельского поселения <адрес> <адрес> ФИО1, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, перечисленных доверенностей, дающих право ФИО11, ФИО12, ФИО15 представлять интересы указанных лиц по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им земельными долями. Однако эти лица на момент заверения ФИО1 доверенностей были мертвы. При этом участником сделок по переходу права собственности на земельные доли на
Иркутской области Ушаковой О.П., представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Порягина В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 мая 2020 года, которым разрешено производство обыска в жилище, расположенном по <адрес изъят>, занимаемом гражданином ФИО1, Дата изъята года рождения и другими лицами, с целью обнаружения и изъятия сотового телефона с абонентским номером Номер изъят, а также веществ, предметов и документов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела. Заслушав представителя заинтересованного лица – адвоката Порягина В.В. в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: По уголовному делу Номер изъят, возбужденному СО ОМВД России <адрес изъят> Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с ходатайством о разрешении производства обыска
