предоставлена возможность представить в полном объеме доказательственную информацию и довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу. Не оспаривается в апелляционном представлении также и содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов. Доводы апелляционного представления о том, что стороной защиты были допущены множественные существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, материалами дела не подтверждаются. Вопреки доводам представления содержание выступлений стороны защиты перед присяжными заседателями закону не противоречит. Заявление адвоката во вступительном слове о том, что доказательств вины его подзащитного в деле не имеется, а само предъявленное обвинение несостоятельно, соответствует процессуальной функции стороны защиты, которая в суде, в том числе с участием присяжных заседателей, призвана ставить под сомнение предъявленное обвинение, его доказанность и, следовательно, сами доказательства, на котором такое обвинение основано. В противном случае процессуальная функция защиты была бы лишена смысла. Правовым последствием презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) является
которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумпции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые, как любые иные предусмотренные законодательством доказательственные презумпции , могут быть опровергнуты. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены
несостоятельности (банкротстве)» указано, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержат ссылки на обстоятельства, составляющие доказательственные презумпции , которые могут быть опровергнуты ответчиком путем предоставления соответствующих доказательств. При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)). Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или
дополнительные показатели и пояснения. Вопреки позиции ответчика, искажение бухгалтерской отчетности направлено на невозможность установления действительного финансового положения должника, направлено на введение неограниченного круга лиц в заблуждение относительно активов должника, а также невозможность установления степени полноты переданной конкурсному управляющему документации и формирования конкурсной массы, что не может быть охарактеризовано как добросовестное поведение руководителя должника. Доказательств того, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки (искажение), не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, ответчиком не представлено. Доказательственные презумпции не опровергнуты. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что предусмотрено пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает. Нарушений норм процессуального
по данным перечислениям, а также из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 названной статьи; вместе с тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона содержат лишь ссылки на обстоятельства, составляющие доказательственные презумпции , а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 г. № 305-ЭС17-11710(4)). В этой связи суд, помимо прочего, указал, что согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником,
доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. С этими требованиями связано положение абз. 3 ст. 148 ГПК РФ, согласно которому одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон. На основе общих положений ГПК о доказывании обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 56 ГПК), или на основе специальных норм материального права, которые устанавливают доказательственные презумпции и определенные правила доказывания в спорных правоотношениях, судья распределяет между сторонами бремя доказывания и предупреждает о последствиях непредставления ими доказательств. Правовое регулирование отношений, возникающих при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, осуществляется Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом -
из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков. В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила, указанного в ч.1 ст.56 ГПК РФ, и частных правил, содержащихся в нормах материального права. Статья 15 ГК РФ не включает в себя доказательственные презумпции , которые в отступление от общего правила возлагают обязанность доказывания факта или его опровержения не на ту сторону, которая о нем утверждает, а на противоположную. Поэтому обязанность доказывания причинения убытков возлагается на лицо, требующее возмещения убытков, то есть, на истца. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска. Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно товарной накладной б/н от 26 октября 2018 года ООО «Бетон-Авто» продало
о защите прав потребителей», и оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришли к выводам об отсутствии фактических и юридических оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суды исходили из того, что истица не доказала свою неосведомленность о художественной манере (стиле) мастера ФИО11, применяемых мастером красках (пигментах); из отсутствия в области творчества четких художественных канонов нанесения татуировки в стиле «Акварель». В связи с чем, суды приняли как доказательственные презумпции то, что до начала оказания услуги по нанесению татуировки истице были предъявлены подлежащие применению краски (пигменты); истица не отказалась от нанесения татуировки с учетом ознакомления с художественной манерой (стилем) мастера ФИО11 При рассмотрении дела стороны не отрицали факта нанесения мастером ФИО11 татуировки при использовании ранее предъявленных ему истицей эскизов татуировок (в том числе через сайт www.vk.com, социальную сеть «ВКонтакте»). Судами не установлено факта отсутствия контроля со стороны истицы за ходом процедуры нанесения мастером ФИО11
