работы по состоянию на 30.03.2016г. составила сумму 3 571 718,75 руб. Истец указывает, что подписав акт сверки расчетов по состоянию на 3 1 . 01 . 201 5 г. , ответчик признал факт выполнения истцом своих обязательств по контракту, в соответствии с п. 8.7. контракта, и своей задолженности по оплате выполненных работ. Претензия истца в адрес ответчика о срочном погашении долга оставлена ответчиком без ответа и оплаты (письмо №218 от 29.03.2016г. и доказательство отправки по электронной почте прилагаются). Также истом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 885 537 руб. 52 коп. В связи с вышеизложенным, истец обратился с настоящим иском в суд. Судом апелляционной инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств установлено следующее. В соответствии с п. 8.3. контракта, оплата за фактически выполненные работы осуществляются в течение 30-ти банковских дней с момента предоставления пакета документов, состоящих из: сводного счета за истекший месяц, счет-фактуры и сводного акта
по 30.03.2016г. задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по состоянию на 30.03.2016г. составила сумму 3 571 718,75 руб. Истец указывает, что подписав акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.2015г., ответчик признал факт выполнения истцом своих обязательств по контракту, в соответствии с п. 8.7. контракта, и своей задолженности по оплате выполненных работ. Претензия истца в адрес ответчика о срочном погашении долга оставлена ответчиком без ответа и оплаты (письмо №218 от 29.03.2016г. и доказательство отправки по электронной почте прилагаются). Также истом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 885 537 руб. 52 коп. В связи с вышеизложенным, истец обратился с настоящим иском в суд. В деле имеется отзыв ответчика АО "Ремдизель" на исковое заявление об отказе истцу в исковых требованиях к ответчику. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 8.3. контракта, оплата за фактически выполненные работы осуществляются в течение 30-ти банковских
работы. На основании изложенного, истец считает доводы ответчика, изложенные в его отзыве на исковое заявление, необоснованными, а доводы искового заявления подлежащим удовлетворению. Суд приобщил к материалам дела данные возражения истца на отзыв ответчика. С учетом вышеприведенных доводов сторон, обстоятельства дела подлежат дополнительному исследованию. Определением от 08.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 20.05.2015. В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела доказательство отправки по электронной почте визиток, представленное ответчиком. В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии
доверенности №95 от 11.01.2011, от ответчика: не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (телеграммы, договор, доказательство отправки по электронной почте ), а также ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены. Иных заявлений и ходатайств не поступило. Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено без участия представителя ответчика. ЗАО "Росметалл" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Центр новых технологий" (с учетом уточнения) 1000000 руб. 00 коп. – основной долг по договору поставки (не поставлена предварительно оплаченная продукция), 190240 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная
7.1, на нарушение которого ссылается ООО «Волгаторг», в случае просрочки товара на срок более трех дней, Покупатель вправе отказаться от исполнения заказа и от принятия товара, поставленного на его основании. Из изложенного следует, что расчет суммы штрафа, указанный в исковом заявлении необоснован. Как установлено судом истец представил в материалы дела заказы № 0-00022161 от 04.12.2018, 0-00000143 от 09.01.2019, № 0-00000815 от 24.01.2019, №0-00001975 от 19.02.2019 по которым ответчик не поставил товар и доказательство отправки по электронной почте ответчику. Однако данные доказательства судом не принимаются, так как в них отсутствует подпись уполномоченного лица и печать организации, а также не возможно идентифицировать, что именно эти заказы были отправлены ответчику. Кроме того, согласно представленным товарным накладным, по которым ответчик поставил товар согласно спецификации, в них содержится указанный в заказах товар, что свидетельствует о надлежащей поставке товара по направленным заказам. Тем самым истец в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
