что нарушение срока выполнения работ связано с поведением самого заказчика, с чем согласился суд округа. Довод кассационной жалобы о необходимости применения в настоящем деле положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовался судом кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Необходимо отметить, что предмет доказывания по делу о взыскании неустойки, вызванной нарушением срока выполнения работ по договору подряда, отличается по входящим в его содержание фактическим обстоятельствам от предмета доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи с чем, часть обстоятельств, необходимых для правильного разрешения второго дела, может вообще не исследоваться в рамках первого. В частности, по делу о взыскании неустойки, на которое ссылается концерн, вопрос о технической возможности выполнения части работ не ставился. Остальные доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на обстоятельства, которые бы могли свидетельствовать о наличии в обжалуемых судебных актах существенных
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2354-ЮД от 20.10.2020 с подтверждающими обстоятельства документами. Необоснованное удержание ответчиком денежных средств в размере 1 008 427 рублей 20 копеек явилось основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы по правилам о договорной подсудности. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле истцом доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения . Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований. Довод ответчика, что тариф может быть пересмотрен на станции назначения, в рассматриваемом случае не применим. Расчет провозных платежей произведен в системе АС ЭТРАН, обладателем которой является ОАО «РЖД». Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов,
извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Исходя из приведенных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения должны быть включены следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между сторонами; получение (сбережение) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы. Судом установлено, что истец платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства в общем размере 4 500 000 руб. без каких-либо правовых оснований, поскольку договоры купли-продажи и поставки исключены по ходатайству ответчика из числа доказательств по иску. Поскольку ответчик не представил сведений о возврате денежных средств предпринимателю
извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Исходя из приведенных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения должны быть включены следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между сторонами; получение (сбережение) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы. Судом установлено, что истец платежным поручением № 428 от 22.12.2011 перечислил ответчику денежные средства 3 000 000 руб. без каких-либо правовых оснований (договор № 75 от 14.03.2011 отсутствует). Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, равно как и сведений о встречном исполнении обязательств на
счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Доводы ответчика о наличии корпоративного конфликта в ООО «Молоко Сибири» не входят в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения , а потому не принимаются судом во внимание. Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным
договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами предусмотренными законом. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданской права. В соответствии с особенностью предмета доказывание по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательно обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательной обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Пункт 4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовал с намерением одарить другую сторону, то
