расходов. С учетом того, что качество работы представителей оценено судом, фактически рассматривавшим дело, выводы суда не противоречат материалам дела и его обстоятельствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают утверждений суда первой инстанции. В дополнение суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее дело с правовой точки зрения не относится к категории сложных, не требовало от заявителя получения и приобщения большого объема доказательств, с учетом распределения бремени доказывания в административных делах (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обусловлено многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел действий по выяснению стоимости аналогичных услуг в регионе, а Управлением не представлялось каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, не свидетельствуют о невозможности самостоятельно установить разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств их несения, объема проделанной представителем работы и характеристик рассматриваемого дела.
Зиповской 39/1-39/5 входит в состав единого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141008:239 площадью 200463 м2 по адресу: ул. Зиповская, 37, находящегося в собственности Российской Федерации. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорное ограждение не обладает самостоятельными полезными свойствами, несет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, принадлежащему собственникам гаражей, является объектом благоустройства и обеспечивает безопасность имущественного комплекса. В нарушение принципа состязательности и правила о распределении бремени доказывания в административных спорах заинтересованное лицо не опровергло заключения кадастрового инженера и не представило доказательств того, что сооружение, указанное в оспариваемом предписании, частично либо целиком было самовольно размещено на территории земель, являющихся муниципальной собственностью либо на неразграниченных землях. В связи с этим к спорным правоотношениям не применимо постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 24 января 2013 года N 650. Исходя из вышеизложенного, оспариваемое требование нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства. Оспариваемое требование нарушает права и
(т.1, л.д.58-60), которое принято к производству и находится на рассмотрении в суде общей юрисдикции (т.1 л.д.58). Таким образом, материалами дела не подтверждается факт бездействия со стороны СПИ ФИО6 либо СПИ ФИО7 Кроме того, апеллянтом не приведено, какие конкретно исполнительные действия, по его мнению, должны были совершаться в целях исполнения исполнительного документа, не представлены доказательства того, что судебными приставами-исполнителями допускалось какое-либо бездействие, нарушившее права и законные интересы заявителя. Доводы общества о том, что бремя доказывания в административном производстве возложено на государственный орган либо должностное лицо, не отменяет обязанности заявителя аргументировать свои доводы и подтверждать их соответствующими доказательствами. При этом, службой судебных приставов представлены исчерпывающие доказательства осуществления необходимых исполнительных действий. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о наличии бездействия судебных приставов-исполнителей. С учетом того, что совершение незаконного бездействия не установлено, оснований для удовлетворения требований общества не имелось. Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований
разумности размера судебных расходов общество ссылалось на информацию о расценках на юридические услуги по административным делам (т. 2, л.д. 36-40). Между тем, указанные расценки приведены без учета обстоятельств конкретного дела и необходимых для представления интересов заявителя временных и трудовых затрат, являются приблизительными и могут меняться в зависимости от требуемого со стороны представителя объема работы. В настоящем деле представителю не требовалось выступать в судебных заседаниях и собирать значительный объем доказательств, с учетом распределения бремени доказывания в административных делах по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно снижена судом первой инстанции до 2 000 руб., с учетом всех обстоятельств, изложенных сторонами. В данной связи суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Администрации о завышенности размера судебных расходов. Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов или отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном
и 5 штук - модель LT-A750XPZL4), факт осуществления которого последним не оспаривается. Таможенная стоимость товаров была определена таможней на основании сведений электронного каталога NADA (www/nadaguides.com); подобраны аналоги, подходящие по году выпуска товара. Суды признали, что таможня не представила в материалы дела доказательства невозможности использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах. Суд кассационной инстанции поддерживает эти выводы судов как отвечающие правилам доказывания в административном судопроизводстве (часть 5 статьи 200 АПК РФ), а равно требованиям таможенного регулирования. В силу положений статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы (пункт 1). При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками
доказательством, отчет по экспертизе аудитора ФИО4, выполненный в нарушении существующих стандартов и правил, не предложил истцам обсудить вопрос о проведении финансово-экономической экспертизы, представить возражения по заключениям аудитора и специалиста. В нарушении пункта 3 части 2 статьи 135 КАС РФ административный ответчик не представил административному истцу или его представителю копии документов, в которых содержатся доказательства, обосновывающие возражения относительно административного иска. По мнению автора жалобы, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, поскольку доказывание в административном производстве не было осуществлено при активной роли суда. Административный истец неоднократно предоставлял суду позицию о том, что оспариваемые положения Временного порядка должны регулироваться гражданским законодательством и нормами Правил проведения конкурсов или аукционов, утвержденные Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, а совершение любых сделок с имуществом, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства. Административные истцы, ссылаясь на пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 6,
статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать, соблюдены ли требования нормативных актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на соответствующие органы, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Тогда как на лицо, обратившееся в суд, процессуальным законом возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд. Изложенный подход к распределению обязанности по доказыванию в административных делах продиктован неравенством сторон, поскольку одна сторона наделена властными полномочиями по отношению к другой. Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства совершения действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В свою очередь, предмет исполнительного производства ...-ИП в виде наложение ареста на имущество должников, не предусматривает взыскание с них денежных средств. При таких обстоятельствах, доводы административного истца о бездействии ... РО
характер возникших правоотношений и применимый к ним материальный закон свидетельствуют о том, что требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, были разрешены по правилам административного судопроизводства. Вследствие данного факта судами не определен круг лиц, участвующих в деле, не установлены в определенном законом порядке юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, не оценены доказательства применительно к требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости. Указанное нарушение процессуального закона является существенным, поскольку в силу различия принципов доказывания в административном – и гражданском судопроизводствах могло повлиять на исход дела. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы представляются обоснованными, в связи с чем решения судов обеих инстанций подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит учесть, что административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия (часть 5 статьи 2
