подсудности в суд Еврейской автономной области с указанием на то, что для рассмотрения требований истца и оценки правомерности наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел необходимо ознакомление с результатами инспекторской проверки и докладнойзапиской на имя Министра внутренних дел Российской Федерации, имеющими гриф «секретно» (т.1 л.д. 172). Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 декабря 2018 г. ходатайство представителя МВД России о передаче дела по иску ФИО3 к МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула , компенсации морального вреда и судебных расходов по подсудности в суд Еврейской автономной области оставлено без удовлетворения. На данное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области представителем МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области 9 января 2019 г.
же показания свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу, что в спорный период на объекте ООО «ЛПК «Селена» работал 31 сотрудник истца. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Ответчиком в качестве доказательств ненадлежащего выполнения работ сотрудниками истца в материалы дела представлены докладнаязаписка от 27.12.2021г., акт о браке пиломатериала от 27.12.2021г., акт об отказе подписать акт о браке пиломатериала от 27.12.2021г. Кроме того, ответчик представил Табель учета рабочего времени, с изложением фактического времени отработанного персоналом с разбивкой по дням и часам, составленный уполномоченным представителем ИП ФИО1 Как видно из Табеля учета рабочего составленного представителем ИП ФИО1, такие работники как: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО26, допускали многократные прогулы и не выходили на работу от 2 до 5 дней. ФИО26 22 декабря 2021 г. и ФИО8 23 декабря 2021 г. находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, службой безопасности ООО «ЛПК «Селена» были отстранены от работы, выселены из общежития
дня, появлялись на рабочем месте в нетрезвом виде. Выходили на работу после 11 часов утра, вызвав простой автокрана, чем причинили убытки Генподрядчику в части оплаты за аренду автокрана. После неоднократных замечаний со стороны Заказчика и Генподрядчика, 20 декабря 2014 года оставили объект и больше не появлялись. Однако, возражает ООО «СтройЭнергоАльянс», ООО «Компания Гарант» в подтверждение данного пункта не предоставляет ни акта о нахождении сотрудников на работе в состоянии опьянения, докладныхзаписок сотрудников, обнаруживших работников в состоянии опьянения либо совершения ими прогулов объяснительных записок самих работников, ь которых они подтвердили бы свое нахождение в состоянии опьянения на работе. ООО «СтройЭнергоАльянс» приводится довод возражений по пункту акта о том, что на объекте «Реконструкция крыши здания СДК д. Новая Бура Краснокамского, района РБ» выявлен ряд нарушений в произведенной ООО «Стройэнергоальянс» работе, в том числе и в качестве выполненных работ или начатых работ, что подтверждается докладной запиской инженера ПТО ООО «Компания Гарант» ФИО20 и
к ООО «Труд-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, вступившее в силу 18 августа 2009 г. При рассмотрении дела Магаданским городским судом установлено, что ФИО3 была уволена 17 февраля 2009 г. приказом от 26 мая 2009 г. № 9-к за прогулы 12 и 13 января 2009 г. на основании докладныхзаписок ФИО1 По табелю учета рабочего времени установлено, что дни 12 января 2009 г., 13 января 2009 г., 17 февраля 2009 г. по 27 февраля 2009 г. у ФИО3 протабелированы как прогулы . В ходе судебного разбирательства подтвердился факт обращения ФИО3 с заявлением к учредителю ФИО1, генеральному директору ООО «Труд-Сервис» о предоставлении отпуска по статье 128 ТК РФ с 17 февраля 2009 г. по 02 марта 2009 г., однако решения по этому вопросу в соответствии с действующим законодательством генеральным директором принято не было. В соответствии с частью 3 статьи 69
ФИО3 пришлось самому отработать 2 смены. Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года работала охранником в офисе Сбербанка по адресу: <адрес> Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ЧОП Аллигатор» является ФИО5 Приказом генерального директора ООО «ЧОП Аллигатор» ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен ответственным лицом за оформление трудовых отношений и учет работников. В подтверждение факта отсутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истцом представлены: докладная записка о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ № 1; акт о не нахождении на рабочем месте № № от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ № №; акт о не нахождении на рабочем месте № № от ДД.ММ.ГГГГ докладная записка о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ № №; акт о не нахождении на рабочем месте № № от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ № №; акт о не нахождении на рабочем месте № № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением
