Докладная записка по возмещению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части, касающейся ФСБ России; в управление по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере - в части, касающейся ФТС России, органов внутренних дел на транспорте. Военным прокурорам окружного звена в те же сроки представлять докладные записки в Главную военную прокуратуру. 43. В докладных записках в обязательном порядке отражать следующее: анализ состояния законности при производстве дознания по уголовным делам и эффективности влияния на нее прокурорского надзора; анализ эффективности взаимодействия подразделений органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с органами (подразделениями) дознания при выполнении их поручений по уголовным делам; состояние законности при применении органами дознания мер процессуального принуждения и пресечения; эффективность работы органов дознания по возмещению ущерба, причиненного преступлением; сведения о количестве и характере установленных нарушений законодательства в данной сфере, в том числе повторных; причины и факторы, выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора и способствующие нарушениям законности при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности органами дознания, в том числе повторным; меры, принятые по устранению

услуги по охране объекта, в связи с чем истцу причинены убытки в сумме 397 848,12 руб, что подтверждается актом от 21.01.2016 об уничтожении (повреждении) и утрате (похищенного) движимого и недвижимого имущества ФГУП «Бурятавтодор», расположенного по адресу Улан-Удэ, ул. Дорожная,4.Также в качестве доказательства по делу истцом приведены адресованные ему докладные записки директора ООО ЧОА «Бастион-С» ФИО2 от 12.11.2015, 30.11.2015 и акт о снятии поста от 31.01.2016.( прекращении действия договора). В качестве правового обоснования иска сослался на статьи 11, 12, 15, 307, 309 Гражданского кодекса РФ. Ответчик просил в иске отказать полностью, ввиду отсутствия, как своей вины, так и недоказанности размера предъявленного к возмещению ущерба, пояснил, что истец «Заказчик» на всем протяжении действия договора нарушал условия Договора. Как указал ответчик, ввиду задолженности ФГУП Бурятавтодор перед энергетиками по адресу: ул. Дорожная, 4 в период с 28.10.2015 по 07.12.2015 была отключена подача электричества на данном объекте. Охрана объекта осуществлялась ответчиком в 08.00. до 22.00,

направления налогоплательщику указанной докладной записки налоговым органом в материалы дела представлен реестр отправления заказной корреспонденции, содержащий штамп почты 21.02.2007. Из указанного реестра невозможно установить какая почтовая корреспонденция отправлена инспекцией в адрес ООО «Иона-плюс» 21.02.2007. Факт получения докладной записки общество отрицает, возражения на докладную записку налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись. Таким образом, налоговый орган не представил суду доказательств вручения обществу докладной записки №10. Кроме того, направив налогоплательщику докладную записку 21.02.2007, инспекция заведомо нарушила трехмесячный срок на принятие решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных

из материалов дела следует, что задолженность в установленный в уведомлении срок Предпринимателем погашена не была. Лицо, составлявшее докладные записки по факту отсутствия электрической энергии в спорных помещениях, является сотрудником Предпринимателя, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Докладные записки, не смотря на их односторонний характер, отвечают критериям письменных доказательств в соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу исходя из правил оценки доказательств, содержащихся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение заявленного довода об отключении электрической энергии 18.11.2013 ответчик сослался и на косвенные доказательства, а именно предъявление к оплате за ноябрь 2013 года истцом к возмещению расходов на оплату коммунальных услуг суммы, составляющей 44 % стоимости услуг, предъявленных за октябрь 2013 года, в подтверждение чего представлены соответствующие документы, возражений по которым истец также не заявил. Между тем, истцом в нарушение положений статьи 65

эксперта отдела кадров и безопасности ФИО15. заместителя начальника отдела оперативного контроля председатель профсоюзной организации инспекции ФИО16 (том 1, л.д. 173-174). С приказом истец ознакомлен 12.01.2015 года, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (том 1. л.д. 175). Согласно п.4 указанного приказа в ходе проведения служебной проверки у ФИО1 15.01.2015г. отобраны объяснения по фактам, изложенным в докладной записке (том 1. л.д. 176-1 80), согласно которым: - в отношении ООО «Гран-При» - налогоплательщиком 20.02.2014 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г, в которой сумма налога, заявленная к возмещению составляла - 651356.00 руб. В рамках проведения контрольных мероприятий в соответствии со ст. 93.1 в ИФНС России № 16 по г. Москве направленно Поручение № 38928 от 25.03.2014 об истребовании документов, а так же представления пояснений по факту совершения финансово-хозяйственных операций у ООО «AAA Независимость премьер авто» ИНН <***>, которое осталось без исполнения налоговым орган (ИФНС