взял на себя все риски, связанные с повреждением груза, наступившим вследствие ненадлежащей упаковки. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен письменный отказ представителя грузоотправителя от жесткой упаковки. Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что составление представленного в материалы дела ответчиком акта об отказе от упаковки истец отрицает, обратил внимание, что указанный акт содержит оттиск печати самого ответчика, подписант, указанный в акте (бланк), со слов представителя истца, истцу не известен. Предоставленный ответчиком документ (без даты ), поименованный «Бланк», содержащий отказ от упаковки груза, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку подписан неустановленным лицом, истец отрицает подпись данного документа от его имени, доказательств наличия у подписавшего лица полномочий действовать от имени истца ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на доверенность, выданную от имени истца обществу «Гроссен Логистик», подлежат отклонению, поскольку данная доверенность отсутствует в материалах дела. При этом в Экспедиторской расписке № ВЛДЧЛБО 104980847 от 14.09.2021 не содержится каких-либо отметок
от абонента, устанавливаются предприятием ВКХ в соответствии с действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, исходя из утвержденного предприятию ВКХ органами охраны природы предельно допустимого сброса (ПДС) загрязняющих веществ в водный объект и технических возможностей системы канализации населенного пункта. В качестве доказательств превышения ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ истец сослался на нормативы, утвержденные главой Администрации г.Комсомольска-на-Амуре в 2003 году без точной даты издания. Суд первой инстанции, установив, что документ без даты и номера, представленный истцом («Нормативы водоотведения по составу сточных вод при сбросе в систему городской канализации на биологическую очистку ГОСК пос.Менделеева г.Комсомольска-на-Амуре»), не был опубликован, не может являться надлежащим установлением истцу нормативов в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации. Шестой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что МУП «Горводоканал» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для начисления ответчику повышенной оплаты за
между ФИО3 (главный редактор Газеты) и ФИО4 (директор Общества) сложились и иные правоотношения, которые служили основаниями для расчетов, что подтверждается договорами купли-продажи от 15.04.2008, от 08.08.2008, платежным поручением от 02.11.2007 №043, заявлением для отправления денег от 23.09.2008, расходным кассовым ордером от 03.02.2008, согласно которому ФИО3 выдано из кассы ООО «Союз-Сервис» 800 000 рублей. Что касается листа дела 35 (том 1), которые Редакция указала, как собственноручную справку Общества, то суд правильно указал, что этот документ без даты и номера не может быть принят в качестве доказательства, обосновывающего исковые требования, так как не содержит данных о времени и месте его составления и не имеет ссылок на лицо, его составившее. Суд первой инстанции также правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства письменные пояснения ФИО1 от 29.05.2009, представленные Редакцией, поскольку ФИО1 не был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля. Кроме того, обстоятельства, указанные в заявлении от 29.05.2009, должны быть подтверждены письменными
Из постановления от 12.11.2020 невозможно установить, имеются ли такие кредиторы, каковы суммы задолженности и основания включения их в реестр кредиторов. В силу положений ст. 1.5, 1.6, 26.1 КоАП РФ, именно административный орган обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий не включил конкретные требования поименованных работников кредиторов должника в реестр кредиторов и отразить указанное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Материалами административного дела указанное не подтверждается. Имеющийся в деле непоименованный документ, без даты (т. 1, л. 25 ) с перечнем работников не содержит сведений о том, что он относится к материалам дела об административном правонарушении, был исследован при составлении протокола об административном правонарушении (постановлении о возбуждении де об административном правонарушении), в отношении указанных лиц у арбитражного управляющего отбирались пояснения. Относительного нарушения совершенного 28.02.2020 (дата опубликования сообщения о результатах торгов, признанных несостоявшимися, после которой повторные торги не назначались до 14.07.2020), суд апелляционной инстанции также оценивает критически, поскольку
оплачивается заказчиком не позднее 3 (трех) дней с момента выставления исполнителем акта, либо последствий предусмотренных п. 3.4. настоящего договора. Согласно п. 9.1. договор вступает в силу с 10.01.2017 г. до 31.03.2017 г. Прекращение действия договора не освобождает стороны от выполнения своих обязательств и ответственности возникших до даты прекращения его действия (п. 9.3. договора). Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик не исполнил договорные обязательства, на просьбы представить отчет о проделанной работе, был представлен документ без даты и без номера, в котором содержалась информация о задачах правового характера истца, по которым ответственен ответчик. Истец указывает, что общество «Виктория» оплатило ответчику оказанные услуги в полном объеме. В связи с тем, что услуги не были оказаны ИП ФИО2 в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 08.06.2018 с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы в связи с обнаружением недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения. Истец, полагая, что ответчиком обязательств по договору
приставов по Новошешминскому и Черемшанскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2008, о наложении ареста на имущество от 19.04.2019, об оценке имущества должника от 16.09.2019, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 15.05.2020, акта передачи арестованного имущества на торги от 02.03.2020, акта возврата арестованного имущества с реализации от 15.07.2020; предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой ( документ без даты ), постановление об окончании исполнительного производства от 15.09.2020. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Новошешминскому и Черемшанскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, в части ненаправления должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2018, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении должнику. Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Новошешминскому и Черемшанскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по
получении копий постановлений и актов должником, суд считает возможным восстановить ему срок обжалования постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ; акта возврата арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ; предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой ( документ без даты ), постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем суд не усматривает в действиях административных ответчиков нарушений порядка реализации арестованного имущества и для признания постановлений и актов судебных приставов-исполнителей незаконными. При этом суд приходит к выводу о том, что обращение взыскание на заложенное имущество проведено судебным приставами-исполнителями в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», и не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника
