пункта 14 Приказа N 87н в установленном порядке возвращает ее получателю средств федерального бюджета без исполнения с указанием причины возврата. Таким образом, государственный контракт, заключенный в форме электронного документа, и представленный в орган Федерального казначейства для санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих по нему, должен содержать в поле "номер и дата" буквосочетания "б/н" и "б/д" соответственно. Учитывая изложенное, орган Федерального казначейства вправе санкционировать оплату денежных обязательств, возникающих по государственным контрактам, заключенным в форме электронного документа, без номера и (или) даты, в случае наличия в них буквосочетаний "б/н" и (или) "б/д". Настоящее письмо согласовано с Департаментом бюджетной политики и методологии Министерства финансов Российской Федерации. И.о. руководителя С.Е.ПРОКОФЬЕВ ------------------------------------------------------------------
передано на разрешение иным органам общества. Аналогичные положения содержатся и в пункте 7.1. Устава Тернейского рыбкоопа. При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований для принятия положительного решения по заявлению истца о выходе из Союза, т.к. на момент проведения оспариваемого собрания отсутствовали достоверные доказательства принятия уполномоченным органом истца решения о выходе из Союза. В обоснование довода о соблюдении порядка принятии решения о выходе из Союза истец в судебное заседание, назначенное на 04.09.2014, представил документ без номера и даты, содержащий согласие пайщиков в количестве 42 человека с решением изложенном в постановлении № 3 от 16.10.2013. Из буквального текста документа следует, что указанные в нем пайщики согласны с уже принятым решением уполномоченных представителей, вместе с тем установить когда было выражено данное согласие и каким образом оно было получено не представляется возможным. Оценив указанное доказательство на основании статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд, исходя из положений
уплаты НДС по спорному счету-фактуре. Так, в платежном поручении № 45 от 15 марта 2006 года на сумму 742.500,00 руб., в том числе НДС 113.262,71 руб., в графе «назначение платежа» указано «ремонт двигателя согласно счету-фактуре от 09 декабря 2005 года № 1124». Кроме того, согласно представленному акту сверки взаимных расчетов на 01 января 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ТРЭЙД» и ООО «Трейд-КНК» указан приход в сумме 177.550,78 руб. со ссылкой на документ без номера от 09 декабря 2005 года, в то время как приход в сумме 1.485.000.00 руб. соответствует сумме, указанной в счете-фактуре № 01132 от 09.12.2005 года. Из оспариваемого решения, пояснений сторон и сопроводительного письма Общества в адрес налоговой инспекции от 12.07.2006 г. усматривается, что Общество представило для проведения камеральной проверки декларации по НДС за март 2006 г. все те же документы, которые представлены Обществом арбитражному суду, за исключением счета-фактуры ООО «Трейд-КНК» №1124 от 09.12.2005г., платежного
другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания неосновательного обогащения. Однако истец не представил доказательств названной совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска. Платежным поручением от 21.01.2019 №50 истец перечислил ответчику 38 607,50 руб. оплаты за товар (лист плоский). В суд первой инстанции ответчик, возражавший на иск, представил подписанный им и не подписанный истцом универсальный передаточный документ без номера и без даты на передачу ответчиком истцу листа плоского, оцинкованного, поддонов для плоского листа в упаковке на общую сумму 38 607,50 руб. Ответчиком дата отгрузки товара в УПД указана 23.01.2019. В счете-спецификации от 17.01.2019 №4, указанного в платежном документе истца в качестве основания платежа, содержатся сведения о товаре (наименование, количество и его стоимость). В ответе от 20.01.2020 на претензию истца ответчик сообщил, что оплаченный товар на сумму 38 607,50 руб. со склада поставщика
(личных подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и печати лица, получившего товар), вывод суда первой инстанции о том, что данные расходные накладные не являются надлежащим доказательством получения нерезидентом ФИО4 от ФИО3 фитопарабочек и лекарственных трав, является правильным. Не является достаточным доказательством совершения ФИО3 спорного правонарушения и грузовая таможенная декларация № 10503040/040406/0000050, на которую ссылается ТУ ФСФБН в РХ. В данной декларации в качестве грузоотправителя, грузополучателя и декларанта указана ФИО4, имеется ссылка на документ без номера от 06 марта 2006 года и обозначено, что товар перемещается без договора. Таким образом, данная грузовая таможенная декларация не подтверждает факт приобретения ФИО4 у ФИО3 по лицензионному договору от 24 февраля 2006 года перемещенного через границу груза. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не представляется возможным идентифицировать перемещенный ФИО4 через границу товар с товаром, продаваемым ФИО3 При сопоставлении документов, представленных сторонами, и данных грузовой таможенной декларации
УДО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в дополнительном офисе № Красноярского отделения № Сбербанка РФ на имя ФИО2 имеется действующий вклад, со счета которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов списывались суммы по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ списано 2019 руб. 06 коп. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ В то же время, из ответа начальника отдела судебных приставов по Железнодорожному район г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ без номера от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским райсудом г.Красноярска о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору суммы 73082 руб. 06 коп. с ФИО2 в пользу Банка, поступил ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. В рамках возбужденного исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано и перечислено взыскателю: ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 1012 руб. 06 коп, ДД.ММ.ГГГГ по п/п № – 2961,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Белова В.И., изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы заявителя Г.О.А., выслушав мнение прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, суд, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ Г.О.А. обратился в УМВД по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.327 и ч.1 ст.330 УК РФ в отношении Т.Е.П. и других сотрудников ИФНС по <адрес>, которые, по его мнению, составили фальсифицированный документ без номера и даты, в соответствии с которым он – Г.О.А. исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 25 января 2013 года на основании его заявления от 21 января 2013 года. Однако он фактически не был исключен из указанного реестра, и в результате этого ему был причинен существенный ущерб. 9 июня 2015 года Г.О.А. обратился в Промышленный районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие начальника
столбов и сетки, н5 -н1 - по забору из металла, а также металлической сетки. Так как в правоустанавливающих документах нет сведений о границах земельного участка, а проект межевания на данную территорию не подготавливался, то в качестве картографического материала, подтверждающего существование границ на местности более пятнадцати лет была использована: 1) «Схема коллективных садов п/о «Ростовгражданстрой», Мостотряда-10, Ростовского вагонного депо, Ростовского объединения КПД на землях совхоза «Островский» ... изготовленной институтом Южгипрозем в 1989г., М 1:2000» документ без номера от 22.02.1989г. Фрагмент схемы с отображением уточняемого земельного участка представлен в приложении в виде PDF документа. Дополнительно был запрошен ортофотоплан, однако в получении его было отказано Росреестром, по причине того, что запрашиваемые сведения отнесены к информации ограниченного доступа с грифом «Секретно». Отказ так же предоставлен в приложении. Споров по границам участка на местности нет, о чем свидетельствуют подписи собственников в разделе Акт согласования местоположения границ. Кроме того, при проведении работ по исправлению реестровой
