поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», принимая во внимание письмо Минфина России от 28.09.2017 № 24-02-07/63443 и приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015 № 117/пр, пришли к выводу о законности оспоренных решений с учетом доказанности правомерного отклонения аукционной комиссией заявки общества, не соответствующей требованиям аукционной документации. Судебные инстанции исходили из того, что представленный обществом во второй части заявки документ должным образом не подтверждает наличие опыта требуемых работ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, которые повлияли на исход дела. По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая
было бы произвольным, вступило бы в противоречие с принципами свободы договора и недопустимости вмешательства в частные дела. Признавая необоснованными требования компании о включении в реестр требований кредиторов общества сумм финансовых санкций, взысканных решениями Арбитражного центра при РСПП от 31.01.2019 по делу № 26/2017-26 и от 21.01.2019 по делу № 99/2013-260, суд первой инстанции счел, что споры являются неарбитрабильными, поскольку договоры подряда № 19 и № 78, заключены для удовлетворения публичных интересов, а первичные документы, должным образом обосновывающие наличие задолженности по уплате неустойки, компанией не представлены. Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда первой инстанции не согласился и исходил из того, что споры, возникшие из упомянутых договоров подряда, заключенных коммерческими хозяйственными обществами – обществом и компанией, относятся к числу гражданско-правовых, которые могут быть предметом третейского разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что сумма взысканной Арбитражным центром при РСПП неустойки по договорам подряда № 19 и № 78
ФИО2 и нотариально удостоверенная нотариусом ФИО4, соответствует требованиям ст.187 ГК РФ. Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. Согласно п. 44 Закона о Компаниях 2006 (The Companies Act 2006): 1) В соответствии с Законом Англии и Уэльса, и Северной Ирландии, документ оформляется компанией – а) путем проставления печати, или б) путем подписания в соответствии со следующими положениями. 2) Документ должным образом оформляется Компанией, если он подписан от имени Компании – а) двумя уполномоченными подписантами, или б) директором компании в присутствии свидетеля, который подтверждает подпись. В материалы дела представлена доверенность от 21.03.2018, подписанная финансовым директором Робертом Джоном Перску-Эджертоном в присутствии свидетеля, о чем свидетельствует надпись «оформлена в качестве официального документа в моем присутствии сегодня, 21 марта 2018 года /Подпись/». Таким образом, представленная в материалы дела доверенность соответствует правилам оформления документов, установленным Законом о Компаниях 2006
Довод ответчика о том, что доверенность представителя истца не соответствует требованиям Закона о компаниях 2006 года (The Companies Act 2006), а именно не содержит печати, в связи с чем, является недействительной, судом также отклоняется. Согласно п. 44 Закона о компаниях 2006 года (The Companies Act 2006), в соответствии с Законом Англии и Уэльса, и Северной Ирландии, документ оформляется компанией – А) путем проставления печати, или Б) путем подписания в соответствии со следующими положениями. Документ должным образом оформляется Компанией, если он подписан от имени Компании – А) двумя уполномоченными подписантами, или Б) директором компании в присутствии свидетеля, который подтверждает подпись. Истцом в материалы дела представлена доверенность от 21.03.2018, подписанная финансовым директором Робертом Джоном Перску-Эджертоном в присутствии свидетеля, о чем свидетельствует надпись «оформлена в качестве официального документа в моем присутствии сегодня, 21 марта 2018 года /Подпись/» (стр. 5 в оригинале и стр. 7 в переводе). Таким образом, представленная в материалы дела
числе подписывать исковое заявление. Доводы ответчика о том, что доверенность не содержит печати, и таким образом, не соответствует требованиям The Companies Act 2006, также получил надлежащую правовую оценку арбитражного суда и подлежит отклонению. Согласно п. 44 Закона о Компаниях 2006 (The Companies Act 2006): 1) В соответствии с Законом Англии и Уэльса, и Северной Ирландии, документ оформляется компанией – а) путем проставления печати, или б) путем подписания в соответствии со следующими положениями. 2) Документ должным образом оформляется Компанией, если он подписан от имени Компании – а) двумя уполномоченными подписантами, или б) директором компании в присутствии свидетеля, который подтверждает подпись. В материалы дела представлена доверенность от 21.03.2018, подписанная финансовым директором Робертом Джоном Перску-Эджертоном в присутствии свидетеля, о чем свидетельствует надпись «оформлена в качестве официального документа в моем присутствии сегодня, 21 марта 2018 года /Подпись/». Таким образом, представленная в материалы дела доверенность соответствует правилам оформления документов, установленным Законом о Компаниях 2006
исследованных обстоятельств спора и доказательств по делу оценка правоотношениям сторон (по договору № 5 или недоговорным) по поставке товара по товарным накладным не давалась. Поэтому вывод судов о сложившихся между сторонами отношениях по разовым сделкам является необоснованным. Посчитав доказанным факт поставки истцом ответчику некачественного линолеума, суды сослались на заключение Сибирского научно-исследовательского института строительных материалов и новых технологий испытательного центра материалов изделий и веществ «СибНИИстрой» № 1423 от 15.02.2010. В то же время данный документ должным образом изучен и оценен, в том числе на предмет его относимости и допустимости, не был. Фактически обстоятельства отпуска истцом некачественного линолеума судами не устанавливались, доказательства по делу, касающиеся качества товара, включая представленные ООО «ТрансСервис-Сибирь», не исследовались. При этом во внимание судов не принято, что ООО «Стройснаб» в рамках настоящего дела встречное требование о возврате ему стоимости некачественного товара не заявляло. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от
уплатить истцу заявленную ко взысканию денежную сумму. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Истец не указывает ни одного основания возникновения у ответчика обязанности перечислить указанную в иске сумму, в подтверждение существования которой предоставляет суду единственный документ – должным образом незаверенную светокопию акта сверки, в котором не указаны основания возникновения задолженности. Никаких иных документов, прямым или косвенным образом подтверждающих наличие взыскиваемого долга, к иску не приложено. Неоднократные предложения суда обосновать, из каких обязательств возникла обязанность по оплате, представить первичные документы; доказательства частичной оплаты; все перечисленные в акте сверки счета; подлинник акта сверки; расчет суммы иска оставлены истцом без исполнения. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно
УМВД на 2017 год, поскольку ФИО1 не справился с возложенным на него поручением, не подготовил качественный итоговый документ, доработкой которого впоследствии занимался заместитель начальника ОАПиК ФИО12. Доказательством некачественной работы ФИО1 являются многочисленные замечания и поправки в представляемых руководству для контроля документах. ДД.ММ.ГГГГ (резолюция к вх.№) ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ - анализ эффективности оперативно-профилактических мероприятий, проведенных в 2017 году. ФИО6 инспектору ФИО1 возвращен для доработки анализ эффективности проведенных ОПМ в 2017 году, поскольку документ должным образом не отработан, отсутствовала информация по эффективности ряда значимых мероприятий, указаны сведения, не соответствующие действительности, на основании которых сделаны необоснованные выводы. ДД.ММ.ГГГГ начальником штаба УМВД поставлена задача определить ответственного исполнителя и по подготовке анализа эффективности ОПМ за 2017 год, в связи с тем, что представленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 документ с учетом содержащихся в нем ошибок и противоречий нельзя признать выполненным, и подлежащими для дальнейшего доклада начальнику УМВД. ДД.ММ.ГГГГ начальником штаба УМВД России по округу полковником
его доводов. Установление точного адреса дома путем направления запроса в ГУ «Дирекция по организации дорожного движения» является недопустимым, так как решение данного вопроса не относится к компетентности этого органа. Ответ на запрос содержит ссылку на карты «Яндекса». По ходатайству Попова судом были приобщены к материалам дела схема движения автомобиля ДПС, изображения <адрес>, несмотря на очевидную невозможность видеть арку <адрес> даже в светлое время суток, суд пришел к прямо противоположному выводу, не исследовав этот документ должным образом . Судом не исследованы и не оценены приобщенная к материалам дела по ходатайству Попова видеозапись движения автомобиля по маршруту, аналогичному маршруту движения ТС ДПС. Судом было незаконно отказано в ведении протокола судебного заседания. В материалах дела отсутствует подтверждение, что телеграмма об извещении о судебном заседании 29.06.2016 им была получена. Суд неправильно оценил противоречивые показания сотрудников ГИБДД. ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы извещен лично по
топливо-раздаточной системы автомобиля перевозящего дизельное топливо, что приводит к утечке, а так же об аварийном состоянии складского помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, перед заменой топливного счетчика на автомобиле перевозящем дизельное топливо, в его присутствии и в присутствии водителя автомобиля ФИО3, проведен слив оставшегося топлива из автомобиля в цистерну по результатам которого выявлена нехватка 40 литров дизельного топлива. На основании этого был составлен Акт о результате проверки. Между тем для того чтобы организовать замер и оформить документ должным образом , нужно сформировать комиссию. В нее должны входить не менее трех не заинтересованных в исходе дела лиц. Все члены комиссии в конце замеров ставят свои подписи в акте. На основании Акта о результате проверки от ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК «Восток» ФИО2 издан Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» объявлен выговор. Объяснительную он предоставил ДД.ММ.ГГГГ, но дисциплинарное взыскание ко нему уже было применено, в нарушение ст. 193 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось расширенное заседание
производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФ об АП, в совокупности. Принимая во внимание вышеизложенные требования, суд приходит к выводу, что совокупность представленных по жалобе собственником транспортного средства Паком доказательств не является достаточной для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку объективных доказательств исполнения решения <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Суд не может принять во внимание, предоставленный защитником акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данной документ должным образом не заверен, оригинал суду не предоставлен для обозрения. В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним» регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения
по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФ об АП, в совокупности. Принимая во внимание вышеизложенные требования, суд приходит к выводу, что совокупность представленных по жалобе собственником транспортного средства Паком доказательств не является достаточной для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку объективных доказательств исполнения решения Невского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Суд не может принять во внимание, предоставленный защитником акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данной документ должным образом не заверен, оригинал суду не предоставлен для обозрения. В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним» регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения
