к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15
Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) Банку выдан исполнительный лист серии ФС № 011343350 о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 в пользу Банка 818 589, 29 рублей (т. 1, л. 15). Банк обратился в Ленский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Республики Саха (Якутия) с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника. 05.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что документ не является исполнительным в соответствии со ст.13 ч. 1 п. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в исполнительном листе не указано место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л. 19). Общество посчитав, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления
судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Исходя из статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является его несоответствие требованиям статьи 13 Закона, а также, в случае если предъявленный документ не является исполнительным . Статья 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет закрытый перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов. 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа
Не согласившись с принятым решением, третье лицо УФССП России по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Управление считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление, поскольку предъявленный в отдел исполнительный лист не соответствовал требованиям ч. 3 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве, а именно: документ не является исполнительным в связи с отсутствием надлежащего утверждения мирового соглашения, исполнительный лист не подписан судьей и не заверен гербовой печатью суда. Кроме того считает, что заявителем пропущен срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Заявитель, заинтересованное лицо, должник письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК
- предпринимателя. 06.08.2012 указанное постановление передано в Урванский межрайонный отдел УФССП по КБР. К постановлению прилагалась справка управления пенсионного фонда в Урванском районе без даты и номера, согласно которой по результатам проверки сведений на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), полученной из регистрирующего органа, информация о счетах предпринимателя отсутствует. 15.08.2012 года судебным приставом было вынесено постановление б/н об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что документ не является исполнительным , не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований заявителя в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (пункт 5 части 1 статьи 12, пункт 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Пенсионный фонд обжаловал в арбитражный суд действия
Тверского судебного района г. Москвы; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района ФИО4 возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ г., выданного судебным участком № Тверского судебного района г. Москвы. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГ в адрес КБ «Юниаструм банк» (ООО) поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства. В качестве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав указал, что документ не является исполнительным , доверенность не заверена печатью. Взыскатель не согласен с указанным постановлением, считает, что судья судебного участка № Тверского судебного района г. Москвы вынес судебный приказ с соблюдением норм ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы судебного пристава о том, что доверенность не заверена печатью, и это обстоятельство носит обязательный характер при возбуждении исполнительного производства, ничем не обоснованы и законодательством об исполнительном производстве не подтверждены. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ поступило в адрес взыскателя
Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, УСТАНОВИЛ: ФИО3 (далее также административный истец) обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование административного иска указано, что 07.08.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя был вынесен отказ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа об обязании судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ снять арест, наложенный на ценные бумаги, принадлежащие ФИО3 Кроме того, на оригинале исполнительного листа судебный пристав-исполнитель сделал отметку о том, что документ не является исполнительным . С данными действиями административный истец не согласен, считает, что они нарушают его права. На основании изложенного ФИО3 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ по вынесению отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа об обязании судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ снять арест, наложенный на ценные бумаги, принадлежащие ФИО3, а также признать незаконным отметку судебного пристава-исполнителя на исполнительном листе, о том, что документ
№24, сведения нотариуса, подтверждающие подлинность дубликата исполнительной надписи, распечатку с сайта ФССП, копию договора уступки прав требования № SGR-CS-RRD-HO/21/02 от 05.04.2021, заверенную надлежащим образом и выписку из акта приема-передачи. 27.04.2022 в адрес ООО «Управляющая компания Траст» из ОСП по Советскому АО г. Омска поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО1 В обоснование своего отказа судебный пристав-исполнитель указал на то, что документ не является исполнительным , либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. ООО «Управляющая компания Траст» не согласно с данным отказом, поскольку исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, решение о возбуждении исполнительного производства принимается судебным приставом-исполнителем на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, в данном случае – перехода права требования по кредитному договору, в отношении которого совершена исполнительная надпись нотариуса, от первоначального взыскателя ПАО «РОСБАНК» к его правопреемнику – ООО «Управляющая компания Траст». В
