ФС-77120244 Информационная система автоматизации контрольно-надзорной деятельности за образовательными учреждениями (подсистема государственной информационной системы государственного надзора в сфере образования) 0,0000 0,0000 3966,6666 3966,6666 9 2.11 Эксплуатация Не задано ФС-77120249 Информационная система государственной аккредитации образовательной деятельности 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 10 2.12 Эксплуатация Не задано ФС-77120250 Федеральный реестр документов об образовании и (или) квалификации, документов об обучении 0,0000 18500,0000 3000,0000 21500,0000 11 2.13 Эксплуатация Не задано ФС-77120241 Федеральная информационная система обеспечения проведения государственной итоговой аттестации обучающихся, освоивших основные образовательные программы основного общего и среднего общего образования, и приема граждан в образовательные организации для получения среднего профессионального и высшегообразования 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 12 2.14 Эксплуатация 10.0003549 ФС-77120254 ТРС 7900,0000 0,0000 3966,6666 11866,6666 13 2.15 Эксплуатация 10.0003558 ФС-77120251 ФИС ФБДА 5440,0000 0,0000 0,0000 5440,0000 14 2.16 Эксплуатация Не задано ФС-77120246 Информационная система, обеспечивающая автоматизацию контрольно-надзорной деятельности за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, исполняющими переданные полномочия Российской Федерации в области образования
заключения специалисту, имеющему высшее образование в технической области (поскольку более чем 2/3 размера заявленной ко взысканию суммы составляют поврежденные видео-киоски) и оценщику. Истец предложил кандидатуры экспертов: - Нижневартовская Торгово – Промышленной палате (ОГРН <***>, ИНН <***>). Исходя из полученного судом информационного письма (т. 2 л.д. 30- 36) подготовка заключения может быть поручена оценщику Мелкозерову Александру Владимировичу, стоимость – 40 000 руб., срок 20 рабочих дней. По специалисту предоставлен диплом о профессиональной переподготовке, документ о получении высшего образования не представлен, так же не представлены сведения о стаже работы. - общество с ограниченной ответственностью «Сибирь – Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с поручением подготовки эксперту-оценщику ФИО6, стоимость – 40 000 руб., срок от 20 до 30 рабочих дней. По специалисту предоставлен диплом о профессиональной переподготовке, документ о получении высшего образования не представлен. Истец по чек-ордеру от 21.03.2019 на 30 000 руб. (т. 1 л.д. 111) и чек-ордеру от 23.04.2019 на 15
то, что в соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 5. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 25.09.2020 выполнить следующие действия: истцу представить – оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, документ о получении высшего образования на представителя ФИО1, ответчику представить: - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, с приложением доказательств направления его истцу; В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. Предложить сторонам рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора. 7. Стороны вправе представить в арбитражный
П Р Е Д Е Л И Л: Вызвать в судебное заседание экспертов ФИО4 (ГОУ ВПО «Курский государственный технический университет» - ул.50 лет Октября, 94, г.Курск) и ФИО5 (ОГУ «Государственная экспертиза проектов Курской области» - ул.Димитрова, 96/1, <...>). Отложить предварительное судебное заседание на «11» февраля 2009 года в 11-00 в помещении суда по адресу: ул.К.Маркса, 25, г.Курск; зал № 202; тел.: <***>; http://kursk.arbitr.ru; e-mail: info@kursk.arbitr.ru. Экспертам предлагается представить в судебное заседание копии документов о получении высшего образования и документы, подтверждающие стаж работы по специальности (копии трудовых книжек). Явка в судебное заседание представителей сторон, третьего лица и экспертов ФИО4 и ФИО5 Судья А.В.Гринева
относиться к дебиторской задолженности, и которые могут быть предметом взыскания. Также конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 срок хранения диплом (позиция 529), постоянный. Лицо, утратившее оригинал диплома, вправе обратиться за получением дубликата диплома о высшем образовании. На конкурсного управляющего возложена обязанность по передаче документов о получениивысшегообразования лицами, получившими образовании в Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования «Уральский Финансово - Юридический Институт (в том числе справки, зачетные книжки, учебные листы, невостребованные дипломы) в архив. Невыполнение обязанности по передаче документов постоянного хранения в архив препятствует окончанию конкурсного производства. Конкурсный управляющий поясняет, что ФИО10 до настоящего времени не представлены документы, послужившие основанием для регистрации права оперативного управления за АНОО ВО «УРФЮИ» на помещения с кадастровым номером 66:41:0701022:342, площадью 11934, 2 кв.м.,
<...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заводская, д. 33, пом. 2, с. Майма, район Майминский, <...>) о взыскании задолженности за прием и очистку сточных вод, в сумме 3 785 612 руб. 12 коп., при участии представителей: акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" – ФИО1, доверенность от 11.01.2018, общества с ограниченной ответственностью "Алтайсервис" – ФИО2, доверенность от 16.11.2019, не допущены к судебному заседанию, в связи с не предоставлением оригиналов документа о получениивысшегообразования и оригинала доверенности. установил: 06.04.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Судом установлено, что на возражение на отзыв ответчика имеется отметка о направлении данного отзыва ответчику. Для совершения сторонами процессуальных действий, с предоставлением пояснений в обоснование заявленных требований и возражений, руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Судебное заседание по делу № А02-262/2020 отложить на 02 июля 2020 г. на 09 часов 00 минут в помещении
«Детский сад комбинированного вида № 6 «Ласточка» отсутствует нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, в виду того, что занимаемым МДОУ земельным участком Учреждение владеет на законном основании, коим является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Так же в действиях МДОУ отсутствует и нарушение подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, так как воспитатель В проходила курс повышения квалификации в установленные законом сроки, а воспитатель Л имеет документ о получении высшего образования , вместе с тем не предоставление на момент проверки МДОУ подтверждающих данные обстоятельства документов, не может служить основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности. Кроме того, судом отмечается, что МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 6 «Ласточка» органом, составлявшим протокол об административном правонарушении, вменяется нарушение подпункта «а» и «г» пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2011 года № 174, что в силу пункта
<данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, установил: Органами предварительного следствия ФИО2 было предъявлено обвинение в том, что она являясь гражданской служащей войсковой части №, желая улучшить свое материальное положение, преследуя корыстную цель и имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих собственнику – государству, в лице Министерству обороны Российской Федерации, в марте 2003 года представила в военный комиссариат <данные изъяты> заведомо подложный документ о получении высшего образования в <данные изъяты>, а именно диплом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с целью заключения с ней контракта о прохождении военной службы и присвоения ей воинского звания <данные изъяты>. Вместе с тем, ФИО2 в данном учебном заведении не обучалась, высшего образования не имела, и законные основания для присвоения ей воинского звания <данные изъяты> отсутствовали. После чего, военным комиссариатом были подготовлены соответствующие документы, и воинской частью с ФИО2 был заключен контракт о прохождении
военной службе» правом на отсрочку от призыва имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ. То есть, намерено разделяются два понятия - очное обучение и нормативный срок и предписывает, что нормативный срок может выходить за рамки очного обучения, но в свою очередь никак не говориться о том, что период очного обучения должен быть равен нормативному сроку, а, следовательно, может быть меньше. Документ о получении высшего образования , как это предусмотрено Федеральным законом №326/1 «Об образовании» 1992 г. и Федеральным законом № 225, статьей 7 «О высшем послевузовском профессиональном образовании» документом об окончании профессионального образования является диплом. В самом документе государственного образца написано, что он является документом о высшем образовании, а также имеется дата выдачи. 04 июня 2010 года ФИО1 стал дипломированным специалистом, способным вести самостоятельную трудовую деятельность по полученной специальности и после указанной даты ни о каком образовании
взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 479 324,22 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины. Исковые требования обоснованы тем, что приказом Учреждения №44 от 30.01.2015 ответчик была принята на должность начальника отдела-главного бухгалтера в Финансово-экономический отдел с 02.02.2015. Ответчику был установлен ряд надбавок (доплат) стимулирующего характера, в т.ч. за высшее образование. В ходе проверки было установлено, что диплом ответчику не выдавался и представленный в ее личном деле документ о получении высшего образования не может являться подлинным. В результате начисления указанной надбавки за высшее образование заработной платы ответчику было выплачено на 1 479 324,22 руб. больше, данную сумму истец просит взыскать как неосновательно полученную ответчиком. В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным основаниям. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений на иск не направила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке
