суд с первоначальными исковыми требованиями послужило разногласие сторон в указании в акте приемки-передачи даты поставки товара. В обосновании встречных исковых требований общество указало на неоплату учреждением в полном объеме поставленного товара. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав одобренным учреждением факт поставки товара по частям, установив выполнение обществом обязательств по представлению необходимых документов, в том числе документов-оснований для оплаты поставленного товара, содержащих сведения об актуальных датах поставки, количестве и ассортименте товара, стоимости, отсутствие предусмотренных контрактом обязательств поставщика по направлению единого акта приемки-передачи, суды отказали в удовлетворении требования учреждения об обязании общества предоставить надлежаще оформленный акт приемки-передачи товара, составленный в соответствии с требованиями контракта и содержащий фактическую дату поставки товара - 24.10.2019. При этом суды, принимая во внимание, что поставщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке товара, допустив просрочку поставки в отношении
Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020, требования истца удовлетворены. В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Настаивает, что завершающим результатом работ являются положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительное заключение достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, а также разработанная рабочая документация; ввиду отсутствия данных документовоснований для оплаты у заказчика не возникло. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, счета-квитанции за коммунальные услуги в спорный период, которые бы подтверждали заявленные объемы потребления и свидетельствовали о добросовестном поведении управляющей компании. Представленные истцом документы не позволяют определить наличие у истца эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту здания в указанный период, так как доказательств, свидетельствующих о произведенных оплатах названных расходов, не представлено, расчет задолженности не обоснован. Истец своевременно не составил документ, подтверждающий факт хозяйственной деятельности и не направил документ-основание для оплаты ответчику, тем самым лишив его возможности своевременного внести плату за услуги. Материалы дела не содержат доказательств направления учреждению и получения им ежемесячно платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, в том числе ежемесячно изменяемых расходов на коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание помещения, а также сроков получения таких платежных документов. При указанных
7.1 настоящей статьи. Судом установлено, что истцом фактически оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД. Доказательств обратного ответчики в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Согласно расчету истца, задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД и по уплате взносов на капитальный ремонт составила 218714 руб. Расчет задолженности, выполненный истцом, проверен судом и признан верным. Доводы заявителей жалоб о том, что истец не направил документ-основание для оплаты в адрес ФГКУ «Северо-Кавказского ТУИО» Минобороны России и Минобороны России, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления пени за просрочку платежей, признаны судом несостоятельными и не подтвержденными представленными в материалы дела документами. Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, не выставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за
заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых истцом как физическим лицом была заказана услуга бронирования объектов долевого строительства. Договор заключен посредством акцепта истцом договора-оферты возмездного оказания услуг. В целях предоставления заказчику возможности произвести акцепт договора платежная система paykeeper.ru направляет на адрес электронной почты заказчика электронное письмо, содержащее ссылку на документ-основание для оплаты услуг – договор-оферту, размещенный на сайте respectonline.ru, а также доступ к платежной системе. Так, истцу на электронную почту с адреса respectonline@clmg.paykeeper.ru поступили два счета на оплату. Заказчик не может произвести оплату полученных счетов без ознакомления с условиями договора-оферты. Таким образом, истец выразил согласие на акцепт договора, пройдя по ссылке, направленной ему на электронную почту и произведя оплату стоимости услуг. В рамках исполнения договора ответчик предоставил истцу информацию о месте расположения многоквартирного дома, инфраструктуре,
бронирования объекта денежные средства не возвращаются, услуга считается оказанной надлежащим образом. Публичным договором-офертой возмездного оказания услуг, на который ссылается сторона ответчика предусмотрен следующий порядок его заключения. Согласно договору-оферте возмездного оказания услуг данной публичной офертой ООО «Респект» предлагает любому физическому лицу заключить договор бронирования (резервирования) объекта долевого строительства на определенный срок (п. 1.2.1). В целях предоставления заказчику возможности произвести акцепт настоящего договора исполнитель направляет на адрес электронной почты заказчика электронное письмо, содержащее ссылку на документ-основание для оплаты услуг исполнителя с предоставлением доступа к платежной системе PayKeeper, включающее информацию о том, что владельцем указанного адреса электронной почты затребована услуга бронирования объекта долевого строительства, сроке бронирования, цене объекта, сформированной на основании актуальных на момент направления письма сведений о стоимости объектов застройщика, собственника, информацию о том, что оплата будет являться полным акцептом условий договора и ссылку на договор. Лицо, осуществившее оплату указанного в настоящем пункте письма, признается заказчиком и безоговорочно принимает все условия
следует, что денежные средства от СНТ «Океан» за 2012-13 годы получены в полном объеме всентябре 2012 года по приходно-кассовым ордерам № 81 на сумму <...>. и № 82 на сумму <...>. Приходно-кассовые ордера были выданы председателю СНТ «Океан» ФИО1 В 2012 году производилась двойная замена. Одна замена от насосной станции, вторая - по веткам водопровода. Дополнительно было получено <...> (по <...>. с участка). Председателю СНТ «Океан» Л. в 2014 году был выдан один документ основание для оплаты всех расходов - «Смета» 2014-2015 годы. За получением смет за 2010-2013 годы Л. в ССНТ «Сады» не обращался. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в
