форс-мажорным, подлежат оплате клиентом в случае предоставления документов, подтверждающих эти расходы и письменном информировании клиента (по факсу или электронной почте). В результате вышеуказанных обстоятельств, которые возникли по вине контрагента ООО «ЮгАвтоПартнер», с которым у истца нет и не было никаких соглашений, выполнявшего для ответчика экспедиторские услуги в порту Новороссийск, и которые полностью соответствуют признакам обстоятельств указанных в п. 3.3 Договора транспортного экспедирования № 57450, у ООО «Эйч Tи Шиппинг Ко» возникли дополнительные расходы, которые заключаются в оплате их контрагенту ЗАО «Маэрск» следующих услуг: Сверхнормативное использование оборудования в период с 23.04.2012 г. по 29.04.2013 г. (свободное время было предоставлено с 21.04.2013 г. по 22.04.2013 г.), в размере 13 690,10 руб.: всего 7 дней, по 60 долларов США за один день, итого 420 долларов США. Расчет ЗАО «Маэрск» предоставляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета, плюс 5% к курсу на конвертацию , итого по курсу 32,59547 руб. за
договора общего порядка налогообложения свидетельствует решение Департамента государственных доходов по городу Астана комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 10.01.2017 № МКД-08-03- 18/536 (т.1 л.д.65-66), письма АО "Транстелеком" от 05.04.2016 и 17.08.2016 (т.1 л.д.57-59, 61), от 26.02.2016 (т.2 л.д.29-30). Кроме того, для применения АО «Транстелеком» упрощенного порядка истцу было необходимо представить налоговому агенту документ, подтверждающий резидентство, в отсутствие сведений о проводимых налоговых проверках в срок до 31.03.2016. Так как апостиль на справке, подтверждающей резидентство ЗАО «АСВ», проставлен 17.02.2016, непосредственная причинная связь между отказом Управления в предоставлении государственной услуги и наступившими в результате смены валютного курса последствиями также отсутствует. Учитывая тот факт, что в данном случае процедура возврата из бюджета уплаченного налога могла быть реализована истцом только в заявителем порядке, путем обращения в налоговые органы Республики Казахстан, смена валютного курса происходит вследствие макроэкономических процессов, а курсовая разница возникает вследствие изменения обменных курсов иностранных валют к российскому рублю и не зависит
№ 3, № 4) составляет 19 974 013 руб. 04 коп., в адрес ответчика агентом направлены уведомления № 33-93/5121-93 от 04.06.2018, № 33-18/5978-129 от 28.06.2018 о погашении задолженности за поставку оборудования - СПП и ПВД-5,6, о разъяснении сложившейся ситуации. В ответ на требование агента ответчиком в адрес последнего направлено письмо №720/03-1671 от 02.07.2018 с отказом произвести окончательную оплату поставленного оборудования. К ответу на требования истца, ответчиком, в том числе приложены платежные документы генподрядчика - АО «АСЭ», подтверждающиекурс доллара США к российскому рублю на день оплаты поставки оборудования. Условиями пункта 10.5 договора предусмотрена ответственность покупателя на случай нарушения сроков оплаты оборудования, предусмотренных разделом 8 договора, в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности, но не более 2 % от суммы долга за все время просрочки. Сумма неустойки с 29.05.2018 по 26.02.2020 составляет 13 741 340 руб. 11 коп. Согласно пункту 1.25 договора, ключевое событие - это определенное техническое
при перевозке морским или внутренним водным транспортом. Как уже отмечалось ранее, при декларировании товара, а также в ходе проведения дополнительной проверки, в качестве документов, подтверждающих размер дополнительных начислений, декларант предоставил в таможенный договор транспортной экспедиции от 15.05.2015 №44/15/РШ, счет №568 от 28.03.2016, акт выполненных работ от 18.04.2016, платежное поручение от 18.04.2016 №1155 и другие документы. 28.03.2016 на основании договора ТЭО от 15.05.2015 №44/15/РШ в адрес заявителя был выставлен счет №568 от 28.03.2016 на оплату организации мультимодальной перевозки по маршруту FOB-Циндао-Восточный контейнера ТКRU 4206566, в сумме 850 долларов США. В соответствии со статьей 118 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в случаях, когда для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации и действующий на день регистрации таможенной декларации, если иное не установлено таможенным
при перевозке морским или внутренним водным транспортом. Как уже отмечалось ранее, при декларировании товара, а также в ходе проведения дополнительной проверки, в качестве документов, подтверждающих размер дополнительных начислений, декларант предоставил в таможенный договор транспортной экспедиции от 15.05.2015 № 44/15/РШ, счет № 3945 от 16.11.2016, акт выполненных работ №3945 от 17.11.2016. 28.03.2016 на основании договора ТЭО от 15.05.2015 N 44/15/РШ в адрес заявителя был выставлен счет № 568 от 28.03.2016 на оплату организации мультимодальной перевозки по маршруту FOB-Циндао-Восточный контейнера ТК RU 4206566, в сумме 850 долларов США. В соответствии со статьей 118 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в случаях, когда для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации и действующий на день регистрации таможенной декларации, если иное не установлено таможенным
уполномоченным на это лицом, ранее она об этом не заявляла, поскольку ей не было предоставлено время на изучение полученных от банка возражений и документов. Кроме того, считает новым доказательством, подтверждающим ее заявленные требования, решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2016 года по иску Ш.Д.Г.. к АО «Банк Русский Стандарт», которое не было представлено ранее, поскольку на момент рассмотрения дела не имело законной силы. Указывает на то, что доказательства, на которых основано решение суда, в том числе: распоряжение № 141217, счет-выппска № 1 по счету, выписки по счету не отвечают требованиями о допустимости и достоверности доказательств, не являются подлинниками и копиями с подлинников, незаконно заверены в качестве копий, не подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью. Ответчиком не были представлены доказательства того, что курсы валют при совершении операций по картам были размещены на стенде в помещении отделения банка и доказательства времени размещения информации о курсах валют. Кроме
