В рамках настоящего спора судом установлены фактические обстоятельства: договора подряда были заключены без намерений создать правовые последствия, следующие за перечислением денежных средств - получение исполнения обязательства по выполнению работ . Совершая сделку лишь для вида, стороны оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие реальное исполнение спорных договоров подряда., такие как переписка, сметы, исполнительная документация, акты передачи проектной документации, наличие контакта с Заказчиком, документы подтверждающие приобретение и хранение материалов для выполнения работ, документы по аренде транспортных средств , машин и механизмов. Оформленные первичные документы акты КС-2 содержат данные, не соответствующие условиям договоров подряда , что подтверждает формальность их составления, ответчик является «фирмой-однодневкой» , не имеющим активов, имущества, основных и транспортных средств , работников, не находящийся по адресу регистрации и не имеющий иного адреса фактического места нахождения Согласно пункту 1 статьи 61.1
в интересах ДНП «Медягинская Слобода». Отсутствие документов и отражения объекта основных средств в балансе организации препятствует формирование конкурсной массы и затрудняет осуществление процедур несостоятельности (банкротства) ДНП «Медягинская Слобода» и подтверждает факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета в ДНП «Медягинская Слобода». Определением Арбитражного суда Ярославской области по Делу № А82-9448/2019 от 19.01.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО14 суд обязал ФИО13 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, а именно: 1. Акт приема-передачи прибора учета и объектов электросетевого хозяйства от ДНП «Медягинская Слобода»; 2. Исходно-разрешительную документацию на строительство объектов электросетевого хозяйства; 3. Документы, подтверждающие строительство объектов электросетевого хозяйства; 4. Документы, подтверждающие принятие объектов электросетевого хозяйства на баланс ДНП «Медягинская Слобода»; Возражая против заявленных требований, ФИО13 поясняет, что является собственником спорных сетей, профинансировавшим их строительство, что подтверждается фактом их включения в конкурсную массу вместе с участком общего пользования, на которых они построены. Представленные в материалы дела договор подряда №1105-16 от 28.04.2016 с ООО «Алгоритм»
направившая документ. Таким образом, электронная переписка не является надлежащим доказательством передачи исполнительной документации в порядке п. 14.4.5 Договора. Поскольку электронная переписка должна также подтверждаться в форме передачи оригинала в течение 5 рабочих дней, в обратном случае в силу названного положения Договора, согласованного сторонами, указанная электронная переписка теряет форму действительности направленной электронной копии и не может быть принята во внимание. При указанных обстоятельствах, в условиях отсутствия доказательств передачи документов, направленных по электронной почте, по смыслу положений ст.ст. 160, 165.1, 224, 309, 310 ГК РФ, а также положений ст. 65, 66, 68 АПК РФ, представленный протокол осмотра доказательств (Том 4 л.д. 113-131), а также электронная переписка не имеющая нотариального удостоверения, не отвечает критерию допустимости по отношению к доказыванию факта исполнения Ответчиком обязательств по передаче исполнительной документации на объемы работ, фактического выполнения работ и не отражает фактической сдачи работ в адрес Истца в порядке и на условиях, предусмотренных спорным Договором подряда .
доводом жалобы о том, что данные документыподтверждаютпередачу сопутствующей документации и надлежащее качество переданных изделий. В соответствии с пунктом 2.1.2, подрядчик обязан оформлять в установленном порядке и представлять заказчику (ООО «Ника») все акты на выполненные работы. Согласно пункту 5 договора между сторонами предусмотрено подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, а не УПД. Как следует из материалов дела, истец как подрядчик по договору не выполнил свое обязательство, предусмотренное пунктом 2.1.2. Следовательно, подписание УПД подтверждает передачу кранового барабана, но не проверку его качества, и не подтверждают передачу соответствующей документации. Таким образом, доводы заявителя о принятии ответчиком по первоначальному иску работ без замечаний отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалам дела. Кроме того, принятие товара не лишает сторону заявлять возражения. В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда , если это предусмотрено договором либо
