Гражданский кодекс часть 1

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский ремонтно-механический завод») - Старосотниковой Е.А., представителя по доверенности от 20.12.2021 № 2, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Ника») - Юрова В.Ю., представителя по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский ремонтно-механический завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 января 2022 года по делу № А33-15238/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский ремонтно-механический завод» (ИНН 2460228110, ОГРН 1112468005451, далее – ООО «Красноярский ремонтно-механический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 2462031208, ОГРН 1042402102423, далее – ООО «Ника», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2020 в размере 1 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 357 рублей 53 копеек.

В свою очередь ООО «Ника» обратилось со встречным исковым заявлением об обязании исполнить обязательство по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.09.2020 по передаче четвертого канатного барабана после проверки качества согласно требованиям технического задания, об обязании исполнить обязательство по передачи исполнительной документации, в том числе паспортов качества на второй, третий и четвертый канатный барабаны, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за непередачу четвертого канатного барабана в размере 22 861 рублей.

Определением от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СТАЛЬАКТИВ».

Решением от 26.01.2022 судом удовлетворены первоначальные исковые требования частично: с ООО «Ника» в пользу ООО «Красноярский ремонтно-механический завод» взыскано 1 540 500 рублей задолженности, 36 231 рубль 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: ООО «Красноярский ремонтно-механический завод» обязано передать ООО «Ника» изготовленный в рамках договора от 01.09.2020 на изготовление продукции из давальческого сырья четвертый барабан в течение 5 рабочих дней с момента поступления от заказчика денежных средств в оплату стоимости четвертого барабана, паспорта качества на второй и третий барабаны, изготовленные по договору от 01.09.2020 и переданные обществу с ограниченной ответственностью «Ника» 15.03.2021 и 29.02.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при передаче барабанов были выданы паспорта качества на изготовленную продукцию, в которых было указано, что изделие изготовлено и принято и соответствует требованием чертежа, продукция принята контролёрами ОТК, замечаний со стороны ответчика после принятия указанной продукции в установленной договором сроки в адрес истца не поступало, в указанном протоколе отсутствует печать АО «Крымский содовый завод».

По мнению заявителя, в решении суда первой инстанции в полной мере не дана оценка в отношении представленного заключения стороной ответчика:

- у организации ООО «Легушов ЛТД», проводившей результаты визуального и ультразвукового контроля, отсутствует разрешение на проведение подобного рода экспертиз, поскольку канатные барабаны являются грузоподъёмным механизмом, в свидетельстве об аттестации № 03А290199 отсутствуют полномочия данной организации на проведение экспертиз канатных барабанов подъёмного сооружения.

- представленное заключение в материалы дела имеет два вида, одно подписанное специалистами, а второе без подписей специалистов, проводивших вышеуказанное исследование, а также в объекте представленного заключения указан: барабан катанный (обечайка и фланец). Данный объект не позволяет в полной мере удостовериться в том, что заключение проводилось именно в отношении продукции (барабанов), которые были изготовлены непосредственно истцом.

Кроме того, заявитель утверждает, что согласно универсально передаточным документам, имеющихся в материалах дела (счёт фактура № 00000005, 15.03.2021, счёт фактура № 00000027, 29.03.2021, счёт фактура № 00000028), передача трёх крановых барабанов состоялась 26.02.2021. Стороны согласовали приёмку продукции. Ответчик принял выполненные работы истцом без замечаний. Также, в соответствии с пунктом 5.2. договора, от ответчика в установленный трёхдневный срок замечаний, в адрес истца по качеству выполненных работ не поступило. Согласно разъяснениям Министерства Финансов Российской Федерации Федеральной налоговой службы, в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», универсальные передаточные документы заменяют собой акты выполненных работ.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает, что по условиям договора от 01.09.2020, у истца по первоначальному иску не возникает обязательств о направлении своего представителя на территорию конечного покупателя продукции для совместного осмотра и проведения входного контроля по качеству продукции, поскольку канатные барабаны были приняты ответчиком на территории г. Красноярска без замечаний. Кроме того, в представленных стороной ответчика в материалы дела письмах отсутствует перечень недоработок, которые должен устранить истец и, который также должен быть согласован между сторонами (ООО «КРМЗ» и ООО «НИКА»), что приводит к нарушению пункта 2.1.4 договора. Также ответчик не предоставил в материалы дела ни одного акта, подписанного с его стороны, в котором также присутствовали замечания относительно качества выполненных работ.

По мнению заявителя, ответчик по первоначальному иску, принимая самостоятельное решение о ремонте полученной продукции в сторонней организации, которое не согласовано между сторонами, нарушает условия договора.

Заявитель утверждает, что при удовлетворении встречного требования ответчика по первоначальному иску о возложении обязательств по передаче паспортов качества на второй и третий барабан, нарушаются права истца в том, что в данные барабаны были внесены изменения третьи лицами без согласования с производителем. Истец по первоначальному иску спустя продолжительное время с момента передачи продукции ответчику не может гарантировать того факта, что это именно те барабаны, которые были изготовлены истцом, поскольку ни один документ представленный стороной ответчика по первоначальному иску это не подтверждает.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не был исследован довод о том, что ответчик по первоначальному иску указывает на то, что истец при передаче барабанов не передал на них техническую документацию, а именно паспорта качества, но при этом ответчик принял указанную продукцию без соответствующих замечаний и осуществил продажу барабанов иным организациям.

22.03.2022 в материалы дела ответчик по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СТАЛЬАКТИВ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, с учетом того, что 25.03.2022 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признало, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Ника» (заказчиком) и ООО «Красноярский ремонтно-механический завод» (подрядчиком) заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.09.2020, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению металлоизделий из материала заказчика и с использованием оборудования подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору отражается в подписанных спецификациях сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Подрядчик приступает к работе после получения сырья от заказчика (пункт 4.1 договора), работы должны быть окончены не позднее 70 рабочих дней с момента передачи заказчиком давальческого сырья (пункт 4.2 договора).

Подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по изготовлению трех барабанов стоимостью 1 425 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.02.2021 № 00000005, 15.03.2021 № 00000027, от 29.03.2021
№ 00000028.

Работы приняты заказчиком без возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

В уведомлении от 21.12.2021 № 117 подрядчик уведомил заказчика об изготовлении готовности передать четвертый барабан.

Из пояснений заказчика, которые даны в судебном заседании, следует, что подрядчик удерживает передачу четвертого барабана до полной оплаты стоимости выполненных работ по изготовлению четырех барабанов.

В претензии от 01.06.2021 подрядчик потребовал от заказчика произвести оплату за стоимости выполненных работ. Претензия получена подрядчиком 01.06.2021, что подтверждается подписью директора ООО «Ника», претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Неисполнением обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском

Удержание четвертого барабана до полной оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.09.2020, который, исходя из его содержания, относится к смешанному договору, содержащему элементы договора подряда и элементы договора поставки. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ предусмотренных условиями договора на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.09.2020, истец по первоначальному иску представил в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 25.02.2021 № 00000005, 15.03.2021 № 00000027, от 29.03.2021 № 00000028.

Факт передачи самих барабанов стороны не отрицают.

Однако при этом ООО «Ника» заявило требование передать ему паспорта качества на второй и третий барабаны, изготовленные по договору от 01.09.2020 и переданные обществу с ограниченной ответственностью «Ника» 15.03.2021 и 29.02.2021.

Кроме того, ООО «Ника» заявляется требование, связанное с недостатками переданной продукции.

ООО «КРМЗ» обращает внимание, что барабаны были приняты без замечаний, и на отсутствие документов указания не было, утверждает, что были выданы паспорта качества на изготовленную продукцию, в которых было указано, что изделие изготовлено и принято и соответствует требованием чертежа, продукция принята контролёрами ОТК, замечаний со стороны ответчика после принятия указанной продукции в установленной договором сроки в адрес истца не поступало, в указанном протоколе отсутствует печать АО «Крымский содовый завод». Кроме того, заявитель утверждает, что универсально передаточные документы заменяют собой акты выполненных работ.

Ссылка на разъяснения Министерства Финансов Российской Федерации Федеральной налоговой службы, в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» не может быть принята в данном случае. Данный документ касается определения порядка предъявления сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Однако настоящий спор вытекает из гражданских правоотношений, к нему применяется гражданское законодательство. В части 2 статьи 3 ГК РФ сказано, что гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Соответственно, нормы налогового законодательства эти отношения не регулируют.

Апелляционный суд соглашается с тем, что данные документы (УПД) подтверждают факт передачи продукции. Однако не согласен с доводом жалобы о том, что данные документы подтверждают передачу сопутствующей документации и надлежащее качество переданных изделий.

В соответствии с пунктом 2.1.2, подрядчик обязан оформлять в установленном порядке и представлять заказчику (ООО «Ника») все акты на выполненные работы.

Согласно пункту 5 договора между сторонами предусмотрено подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, а не УПД.

Как следует из материалов дела, истец как подрядчик по договору не выполнил свое обязательство, предусмотренное пунктом 2.1.2.

Следовательно, подписание УПД подтверждает передачу кранового барабана, но не проверку его качества, и не подтверждают передачу соответствующей документации.

Таким образом, доводы заявителя о принятии ответчиком по первоначальному иску работ без замечаний отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалам дела.

Кроме того, принятие товара не лишает сторону заявлять возражения.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 2.1.3 договора подрядчик обязуется предоставить заказчику в полном объеме исполнительную документацию. Объем исполнительной документации в договоре не предусмотрен.

Паспорт качества относится к эксплуатационным документам изделий машиностроения и приборостроения (ГОСТ Р 2.610-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Единая система конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.04.2019 № 178-ст)).

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 2.610-2019. паспорт на изделия состоит из титульного листа и в общем случае из следующих разделов: основные сведения об изделии и технические данные; комплектность; ресурсы, сроки службы и хранения и гарантии изготовителя (поставщика); консервация; свидетельство об упаковывании; свидетельство о приемке; движение изделия в эксплуатации (при необходимости); ремонт и учет работы по бюллетеням и указаниям (при необходимости); заметки по эксплуатации и хранению (при необходимости); сведения об утилизации; особые отметки; сведения о цене и условиях приобретения изделия (раздел выполняют в соответствии с 7.25).

В соответствии с пунктом 2.1 паспорта качества от 02.03.2021 № 97, переданного на первый барабан, все сварные швы проходят проверку 100 % ультразвуковой дефектоскопией всей длины стыковых швов. Все крановые барабаны и смонтированные на них детали проходят обязательную проверку качества металла заготовки и осмотр целости нарезки на отсутствие у нее дефектов, на готовое изделие заказчик получает техпаспорт и сертификат на использованную заготовку.

Поскольку паспорт качества относится к документам, перечисленным в статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом подрядчик не представил доказательства передачи заказчику паспортов качества на второй и третий барабаны, суд первой инстанции пришел к правильным выводам:

- о наличии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску и обязании подрядчика передать обществу «Ника» паспорта качества на второй и третий барабаны,

- об отсутствии оснований для удовлетворения требования о передаче паспорта качества на четвертый барабан, поскольку четвертый барабан заказчику не передан.

Вместе с тем, документы должны были быть переданы одновременно с продукцией, суд обязал передать те документы, которые подлежали передаче изначально; требование о внесении каких либо изменений в документы не заявлялось, не рассматривалось, и соответственно в предмет спора не входило, обсуждению не подлежит.

Удовлетворяя соответствующее требование, суд первой инстанции так же правильно отказал в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 15.12.2021 в размере
22 861 рубль 80 копеек в связи с непередачей четвертого барабана – поскольку данное требование является неденежным, в то время как статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ по договору в течение трех месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации готового изделия.

ООО «Ника» указывает, что в период гарантийного срока были выявлены недостатки изготовленного оборудования, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ с ненадлежащим качеством.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта наличия дефектов канатных барабанов, изготовленных подрядчиком заказчик представил в материалы дела следующие документы:

протокол о результатах входного контроля от 06.05.2021 № 79-05, подготовленный дефетоскопистом II уровня Дерябиным В.Г., сотрудником лаборатории дефектоскопии и сварки акционерного общества «Крымский содовый завод» (выявлены несплошности в сварных швах, несплошности в угловых сварных соединениях приварки обечайки с фланцем),

заключение о результатах визуального и ультразвукового контроля от 01.06.2021, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Легушов ЛТД», в соответствии с которым при ультразвуковом контроле на глубине 7-8 мм в сварном щве обечайки с фланцем обнаружен непровар основного металла шириной 3-5 мм, глубиной 18- 21 мм и протяженностью не более 80 % по периметру сварного соединения, имеются шлаковые включения. В соответствии с выводами, изложенными в указанном заключении, сварное соединение обечайки с фланцем по ГОСТ 5264-80 не пригодно к эксплуатации и имеет недопустимые дефекты в сварном соединении, согласно ГОСТ 5264-80 тип соединения Т2 – должно иметь провар корня, заполнения и облицовки сварного шва 100 %, что отсутствует в данном сварном соединении обечайки с фланцем,

письмо общества с ограниченной ответственностью «СМУ-82» от 21.10.2021, согласно которому в процессе удаления были визуально выявлены следующие дефекты сварного шва: продольные разрывы в сварном шве (трещины), несплавления в сварном соединении вследствие неполного расправления кромок основного металла и неполного расправления поверхностей, ранее выполненных валиков сварного шва (непровар), побочный материал неметаллического происхождения, расположенный линейно и разобщенно, который состоит из расплавленного покрытия плавящегося электрода (при ручной дуговой сварке, в том числе при сварке инвентором) либо из расплавленного сварочного флюса (автоматическая сварка под флюсом) (шлаковые включения), полости, образованные задержанным газом, выделяющимся при кристаллизации, газовые поры и свищи,

протоколы о результатах неразрушающего контроля № 630, 632, 631, подготовленные лабораторией неразрушающего контроля общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» по заказу общества «СМУ-82»,

фотоматериалы.

В силу положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Подрядчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что наличие дефектов канатных барабанов обусловлено иными, не связанными с изготовлением барабанов, причинами.

Возражая против выводов суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что заключение организации ООО «Легушов ЛТД», проводившей результаты визуального и ультразвукового контроля, является ненадлежащим доказательством, поскольку о названной организации отсутствует разрешение на проведение подобного рода экспертиз, поскольку канатные барабаны являются грузоподъёмным механизмом, в свидетельстве об аттестации № 03А290199 отсутствуют полномочия данной организации на проведение экспертиз канатных барабанов подъёмного сооружения.

Апелляционный суд данный довод не принимает – из заключения следует, что оно касается сварных соединений (т.3, л.д. 22).

Правила аттестации персонала в области неразрушающего контроля (СДАНК-02-2020), на основании которых получено свидетельство об аттестации №03А290199 от 15.06.2018 (т.3, л.д. 71) приняты Решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 29.12.2020 N 99-БНС. Области аттестации включают в том числе перечисленные в свидетельстве объекты (1.3,1.4, 2.1, 2.1.1, 2.1.2,2.2, 6.5, 8.1, 8.2, 8.11, 8.12, 11.1, 11.2 – из примерного перечня объектов контроля). К подъемным сооружениям, как самостоятельным объектам контроля, относятся: 3.1. Грузоподъемные краны, 3.2. Подъемники (вышки), 3.3. Канатные дороги, 3.4. Фуникулеры, 3.5. Эскалаторы. 3.6. Лифты. 3.7. Краны-трубоукладчики. 3.8. Краны-манипуляторы. 3.9. Платформы подъемные для инвалидов. 3.10. Крановые пути. Соответственно «канатных барабанов», и вообще «грузоподъёмных механизмов» как области контроля в данном документе нет. Вместе с тем в области аттестации специалистов указаны металлические конструкции (пункт 11.1), к которым относятся спорные барабаны.

Тот факт, что в материалы дела представлены две копии заключения (т.3, л.д. 22 и т.3, л.д. 69) – одно с подписями, одно нет, на действительность заключения не влияет, так как разницы в содержании документов нет, подпись непосредственного лица, проводившего исследование, имеется в обоих случаях.

Довод заявителя жалобы о неподтвержденности того обстоятельства что заключение проводилось именно в отношении продукции (барабанов), которые были изготовлены непосредственно истцом, апелляционным судом не принимается. Заявитель не указал, какие индивидуализирующие признаки следовало указать, но они не были указаны. Заявитель не указал, по каким признакам он приходит к выводу о том, что объектами исследования стали другие барабаны. Вместе с тем, каждая сторона должна доказать свои доводы, если она их заявляет. В заключении указаны объекты исследования - барабан катанный (обечайка и фланец), что подтверждает относимость заключения к настоящему спору и недостоверность доводов заявителя жалобы.

Таким образом, с учетом всего вышесказанного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам:

- о наличии недостатков в продукции,

- о возникновении этих недостатков по вине подрядчика,

- изготовления подрядчиком трех канатных барабанов с ненадлежащим качеством.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Из положений договора не следует право заказчика самостоятельно устранять обнаруженные в период гарантийного срока недостатки. В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что в течение гарантийного срока подрядчик обязуется устранять за свой счет неполадки, возникшие по его вине.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статья 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Крымский содовый завод» (конечный приобретатель продукции) сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Торговой компании «СтальАктив» (уведомление от 17.05.2021 № 07-07-14/6126) о получении крановых канатных барабанов (048.007.00.00) в количестве трех штук 19.03.2021, 09.04.2021, 30.04.2021 соответственно и выявлении дефектов в процессе выполнения этапов входного контроля на канатных барабанах, приложив протокол о результатах входного контроля от 06.05.2021 № 79-05.

В письме от 18.05.2021 № 58 общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стальактив» (покупатель) сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (продавцу) о том, что в процессе выполнения этапов входного контроля на канатных барабанах выявлены дефекты, указанные в протоколе от 06.05.2021 № 79-05.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что ООО «Ника» необоснованно передало продукцию иным лицам. Соответствующего запрета не содержит ни договор, ни гражданское законодательство.

В письме 19.05.2021 заказчик уведомил подрядчика о том, что в его адрес поступило уведомление от общества с ограниченной ответственностью «ТК СтальАктив», которое получило такое же уведомление от акционерного общества «Крымский содовый завод», приобретшего крановые канатные барабаны (048.007.00.00) в количестве трех штук, изготовленные заказчиком по договору с подрядчиком от 01.09.2020, об обнаружении дефектов. Уведомление содержит предложение направить специалиста поставщика для совместного проведения входного контроля по качеству с составлением акта и решения вопроса об устранении выявленных дефектов согласованными сторонами способами. Заказчик просил подрядчика уведомить подрядчика письменно не позднее двух дней со дня получения настоящего письма о том, будет ли направлен представить организации подрядчика для участия в продолжении приемки акционерного общества «Крымский содовый завод» трех крановых канатных барабанов, которая состоится в период с 26.05.2021 по 28.05.2021 по адресу склада завода. Указанное письмо направлено ценным письмом с описью вложения с заказным уведомлением о вручении, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Письмо от 19.05.2021, приложения к письму (уведомление акционерного общества «Крымский содовый завод» о выявлении дефектов и об участи в продолжении проведения входного контроля от 17.05.2021, уведомление общества с ограниченной ответственностью «Торговой компании «СтальАктив» о выявлении дефектов и участии в продолжении входного контроля от 18.05.2021, протокол лаборатории акционерного общества «Крымский содовый завод» о результатах входного контроля от 06.05.2021 № 79-05), а также конверт представлены в материалы дела.

Отсутствие печати АО «Крымский содовый завод» в протоколе №79-05 (т.1, л.д. 117), вопреки доводам апелляционной жалобы, не лишает данный документ доказательственной силы – поскольку к такому документу нет императивных требований, которые были бы нарушены.

Отсутствие в представленных стороной ответчика в материалы дела письмах перечня недоработок, которые должен устранить истец не может являться нарушением прав заявителя жалобы – недоставки указаны в приложенных к письмам документам, пункт 2.1.4 договора касается отношений между истцом и ответчиком, в претензии от ООО «Ника» (т.3, л.д. 2) недостатки указаны подробно.

В письме от 07.06.2021 заказчик уведомил подрядчика о том, что конечным покупателем акционерным обществом «Крымский содовый завод» обнаружены дефекты сварных соединений, а также то, что в связи с уклонением подрядчика от явки в г. Краснопресненск Республики Крым для участия в проведении входного контроля привлечен дефектопист II уровня Легушов В.Н., специалист общества «Легушов ЛТД», которым было подготовлено заключение о результатах визуального и ультразвукого контроля от 01.06.2021, согласно которому сварное соединение обечайки с фланцем по ГОС 5264-80 не пригодно к эксплуатации и имеет недопустимые дефекты в сварном соединении. Согласно ГОСТ 5264- 80 тип соединении Т2- должно иметь провар корня, заполнения и облицовки сварного шва 100 %, чего нет в данном сварном соединении обечайки с фланцем. В письме от 07.06.2021 заказчик уведомил подрядчика о необходимости устранить недостатки изготовленной продукции за свой счет в течение двадцати одного календарного года. Указанное письмо направлено ценным письмом с описью вложения с заказным уведомлением о вручении, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Письмо от 07.06.2021, приложения к письму (заключение общества с ограниченной ответственностью «Легшов ЛТД» о результатах визуального и ультразвукового контроля от 01.06.2021), а также конверт представлены в материалы дела.

В письме от 16.06.2021 заказчик предложил подрядчику в кратчайший срок дать письменный ответ по доработке скрытых дефектов силами заказчика либо письменное разрешение на устранение обнаруженных дефектов силами сторонней организации с отнесением расходов на подрядчика. Указанное письмо направлено ценным письмом с описью вложения с заказным уведомлением о вручении, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Письмо от 16.06.2021, приложения к письму (претензионное письмо общества с ограниченной ответственностью «СтальАктив» от 15.06.2021 № 83), а также конверт представлены в материалы дела.

По смыслу положений пунктов 2.1.4 и 5.2 договора на стороны возложена обязанность произвести совместный осмотр результата работ на предмет выявления недостатков. В соответствии с положениями пункта 5.2 договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, заказчик передает исполнителю в срок 3 дней перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения. Подрядчик обязуется устранять все недоделки в течение времени, согласованного сторонами. При этом подрядчик обязан начать устранение таких недоделок не позднее 20 дней с даты подписания перечня доработок (пункт 2.1.4 договора).

Как уже было указано выше, заказчик в связи с установлением дефектов в изготовленной подрядчиком продукции неоднократно приглашал последнего для совместного осмотра недостатков выполненных работ (письма от 19.05.2021, от 07.06.2021, от 16.06.2021). Письма от 19.05.2021, от 07.06.2021, от 16.06.2021, содержащие уведомление подрядчика о выявленных недостатках продукции, направлены заказчиком по месту нахождения ответчика. Соответственно, на основании статьи 165.1 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ООО «КРМЗ» является уведомленным надлежащим образом, неполучение подрядчиком перечисленных выше уведомлений заказчика, непредставлении доказательств наличия уважительных причин, препятствующих получению почтовой корреспонденции, верно оценены судом первой инстанции как обстоятельства, свидетельствующие об уклонении подрядчика от устранения недостатков выполненных работ.

Указывая на отсутствие своей обязанности о направлении своего представителя на территорию конечного покупателя продукции для совместного осмотра и проведения входного контроля по качеству продукции, заявитель жалобы не учитывает ранее указанные положения законодательства, и в силу правила отнесения рисков, связанных с принятием самостоятельного решения в ходе предпринимательской деятельности на ведущего ее субъекта, лишается в этом случае возможности ссылаться на недостоверность результатов исследований по причине их проведения в отсутствие своего представителя.

По этой же причине, основываясь на требовании добросовестности к участникам гражданского правоотношения, заявитель апелляционной жалобы не вправе ссылаться на нарушение условий договора ООО «Ника», принявшим самостоятельное решение о ремонте полученной продукции в сторонней организации – поскольку ООО «КРМЗ» от исполнения своих обязанностей по договору уклонилось.

В силу вышесказанного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам:

- о доказанности недостатков,

- о возложении на ООО «КРМЗ» обязанности компенсировать расходы заказчика на устранение недостатков работ.

В связи с уклонением подрядчика от исправления недостатков заказчик самостоятельно устранил выявленные недостатки, заключив с обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-82» (исполнителем) договор возмездного оказания услуг по ремонту крановых барабанов от 22.07.2021 № 17/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался на возмездной основе оказать заказчику услугу по устранению производственных дефектов сварных соединений трех крановых канатных барабанов (чертеж №048.007.00.00 производства общества «КРМЗ» г. Красноярск ИНН 2460228110), изложенных в заключении общества «Легушов ЛТД» о результатах визуального и ультразвукового контроля от 01.06.2021, копия которого является приложением к договору. Услуги исполнителя включают в себя помимо работ по устранению вышеназванных дефектов барабанов услуги по транспортировке барабанов от места их нахождения на территории акционерного общества «Крымский содовый завод» (покупателя барабанов) по адресу: Республика Крым, г. Краснопресненск, ул. Проектная, д.1, до места проведения ремонтных работ и обратно (пункт 1.2 договора от 22.07.2021 № 17/21).

Работы по договору от 22.07.2021 № 17/21 стоимостью 350 000 рублей выполнены, приняты заказчиком, что подтверждается актом от 30.12.2021 № 9, без возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг. Ответчик понес расходы по оплате стоимости выполненных работ 350 000 рублей (платежные поручения от 27.07.2021 № 948, от 10.01.2022 № 1).

Качество произведенных ремонтных услуг подтверждается представленными в материалы дела протоколом по ультразвуковому контролю от 30.12.2021 № 172-12, подготовленного сотрудником лаборатории дефектоскопии и сварки акционерного общества «Крымский содовый завод» Дерябиным В.Г., а также актом верификации специализированных МПЗ от 03.11.2021, составленного комиссией в лице представителей акционерного общества «Крымский содовый завод» , согласно которому после проведения визуального осмотра, проверки линейных размеров, а также проведенного инструментально-измерительного и капиллярного контроля (протокол от 28.10.2021
№ 147-10) на крановом канатном барабане чертеж № 048.007.00.00. в количестве 1 шт., поступившего после ремонта, дефектов не обнаружено.

Кроме того, как раннее было указано, подрядчик привлек специалиста общества с ограниченной ответственностью «Легушов ЛТД» с целью определения качества выполненных истцом по первоначальному иску работ услуги которого стоимостью
9 500 рублей оказаны и приняты заказчиком без возражений по объему и качеству, что подтверждается актом от 31.05.2021 № 112; оплачено платежным поручением от 02.06.2021 № 658).

Таким образом, действуя добросовестно, заказчик понес расходы на устранение стоимости выявленных недостатков в размере 359 500 рублей (350 000 рублей +
9 500 рублей).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правильности решения суда первой инстанции в данной части, и о необоснованности доводов жалобы. С
ООО «КРМЗ» в пользу ООО «Ника» 359 500 рублей.

В соответствии с условиями договора, должно было быть изготовлено четыре барабана.

Уведомлением от 29.04.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что четвертый барабан изготовлен и готов к отгрузке. Указанное уведомление направлено на электронную почту подрядчика nika-kras@yandex.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что данное определение заказчиком не получено, доказательств его получения нет.

Повторным уведомлением от 21.12.2021 № 117 заказчик предложил подрядчику произвести оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, в том числе четвертого барабана, стоимостью 1 900 000 рублей.

Данное уведомление получено представителем ответчика 22.12.2021 Юровым В.Ю., о чем свидетельствует дата и подпись представителя ответчика на уведомлении. Указанный факт представителем ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по общему правилу основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результат заказчику, если иное не предусмотрено договором (статья 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик полностью оплачивает выполненный заказ в течение трех дней с момента уведомления готовности продукции подрядчиком.

Доказательства исполнения заказчиком обязательства по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ общество «Ника» в материалы дела не представило. Вместе с тем, возражая прости удовлетворения требований подрядчика в полном объеме, заказчик указал на то, что истец по первоначальному иску выполнил работы с недостатками, затраты общества «Ника» на устранение недостатков составили
359 500 рублей, в связи с чем, по мнению заказчика, сумма, подлежащая взысканию в пользу подрядчика, должна быть уменьшена на указанную сумму.

Ранее апелляционный суд согласился с обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заказчик, понеся расходы на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, заявил о том, что требование истца о взыскании с ответчика
1 900 000 рублей (стоимости четырех барабанов) подлежит уменьшению на сумму затрат общества «Ника» по устранению дефектов барабанов в размере 359 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата должна произойти частично, 1 900 000 – 359 500 = 1 540 500 рублей задолженности. Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Поскольку решением суда был разрешен вопрос об оплате барабана, соответственно суд первой инстанции верно удовлетворил корреспондирующее ему требование - об обязании подрядчика исполнить обязательство по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.09.2020 по передаче четвертого канатного барабана после проверки качества согласно требованиям технического задания.

Согласно статье 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте. В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Поскольку четвертый барабан изготовлен подрядчиком, последний готов передать барабан обществу «Ника» после того, как заказчик исполнит обязательства по оплате стоимости работ, то суд первой инстанции верно решил обязать ООО «КРМЗ» передать четвертый барабан в течение пяти дней с момента поступления от общества «Ника» денежных средств в оплату стоимости четвертого барабана

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 79 357 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 18.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик полностью оплачивает выполненный заказ в течение трех дней с момента уведомления о готовности продукции подрядчиком.

Истец в обоснование правомерности привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательств по оплате указал на факт направления в адрес ответчика уведомления о готовности барабанов от 29.04.2021, при этом уведомление было направлено на электронную почту заказчику nika-kras@yandex.ru.

Между тем указанное уведомление не может рассматриваться как надлежащее уведомление в том смысле, с которым пункт 3.2 договора связывает возникновение обязанности по оплате товара, поскольку способ направления уведомления – по электронной почте – положениями заключенного сторонами договора не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление подрядчиком заказчика о готовности оборудования имело место в момент передачи изготовленного оборудования, что позволяет с учетом условий договора определить дату, в которую заказчик должен был исполнить обязанность по оплате стоимости выполненных работ.

Апелляционный суд соглашается с расчетом суда первой инстанции:

- работы по изготовлению трех барабанов приняты заказчиком 25.02.2021, 15.03.2021, 29.03.2021,

- стоимость качественно выполненных работ по изготовлению каждого барабана составляет 355 166 рублей 66 копеек (475 000 рублей – 116 666 рублей 67 копеек
(350 000 рублей (стоимость работ по ремонту барабанов) : 3 (количество барабанов)) –
3 166 рублей 67 копеек (9 500 рублей (стоимость диагностики) : 3 (количество барабанов)),

- требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 36 231 рубль 85 копеек из расчета:

в отношении первого канатного барабана за период с 06.03.2021 по 25.10.2021 в сумме 12 751 рубль 94 копейки,

в отношении второго канатного барабана за период с 23.03.2021 по 25.10.2021 в размере 12 046 рублей 47 копеек,

в отношении третьего канатного барабана за период с 06.04.2021 по 25.10.2021 в сумме – 11 433 рубля 44 копейки.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части - в размере 36 231 рубль 85 копеек за период с 06.03.2021 по 25.10.2021.

На основании всего вышеизложенного, апелляционный суд приходит к тем же выводам, что и суд первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2022 года по делу № А33-15238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

С.Д. Дамбаров

О.Ю. Парфентьева