считает, что в данном случае ссылки предпринимателя о применимой в рассматриваемой ситуации позиции Конституционного суда Российской Федерации выраженной в Определении от 12.07.2006 № 267-0 , согласно которой налогоплательщик вправе предполагать, что, если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов, не может быть принята судом во внимание, поскольку с 2014 года ИП ФИО1 в адрес Инспекции неоднократно направлялись документы, подтверждающиеприменениеУСН , налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля. Таким образом, судом не установлено бездействия налогового органа. При таких обстоятельствах, налогоплательщик не может рассчитывать на доверие государства, т.к. поведение самого налогоплательщика судом расценивается как несоблюдение норм НК РФ, и свидетельствует о злоупотреблении права. Довод заявителя относительного действия налогового органа по приему деклараций по НДС и УСН, проведения камеральных проверок по НДС на протяжении 3 –х лет, отсутствие у налогового органа вопросов относительно указанных сумм в
подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 НК, налоговый орган может принять решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводах его электронных денежных средств в случае непредставления этим налогоплательщиком - организацией налоговой декларации в налоговый орган в 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом; Таким образом, ввиду непредставления налогоплательщиком налоговых деклараций по общему режиму налогообложения и документов, подтверждающие применение УСН , является правомерным вывод судов о правомерности оснований для принятия в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решения Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о неправильном указании ОГРНИП в патенте, поскольку как правильно указано судом, они не заявлялись в суде первой инстанции по настоящему делу, при этом служили предметом рассмотрения по делу N А40-74557/16-115-702, по которому принято определение Арбитражным судом г. Москвы
изготовителем пиломатериала (бруса) является ООО «УралЛесМаркетПлюс». По договору оказания давальческих услуг с заказчиком ООО «Аверс» из лесоматериалов заказчика, силами и за счет исполнителя ООО «УралЛесМаркетПлюс» оказываются услуги с января 2014г. в цехе (временное строение для защиты от осадков), принадлежащем ООО «Тупик» на оборудовании (круглопильный станок) ООО «УралЛесМаркетПлюс». Поставщиком сырья является ООО «Лидер» (Таборы). При анализе банковской выписки установлен факт оплаты в адрес ООО «УралЛесМаркетПлюс» в сумме 900000 руб. без НДС. ООО «Лидер» представило документы, подтверждающиеприменениеУСН , наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Аверс» и пояснения, согласно которым за период 01.01.14г. по 31.03.15г. проведена одна сделка по договору №23 от 10.11.14г. купли-продажи лесных насаждений. Согласно договору с Покупателем ООО «Аверс» Продавец ООО «Лидер», действующий на основании договора аренды лесного участка №498 от 22.06.2009г., продает лесные насаждения. Лесные насаждения, располагаются на территории ГУ СО «Таборинское лесничество» Таборинского участкового лесничества. Древесина заготавливается в объеме 29 000 куб. м.; плата по договору составляет
потребительским обществом «М» – в отношении оставшейся части помещений объекта 1325 (по договору от 1 января 2015 г.); – предпринимателем (...) – в отношении оставшейся части помещений объекта 3149 (по договору от 2 июня 2019 г.). По результатам рассмотрения указанных обращений налоговый орган по месту нахождения спорных объектов письмом от 13 января 2020 г. уведомил налогоплательщика о том, что освобождение от обязанности по уплате налога на имущество не предоставлено в связи с непредставлением документов, подтверждающихприменениеУСН и документов, подтверждающих их использование в предпринимательской деятельности, а именно документов, подтверждающих получение дохода, указанного в договорах аренды (книги учета доходов и расходов за 2019 г., налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2019 г.). Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом порядка взыскания заявленных сумм. Довод налогоплательщика о необходимости применения к спорным объектам налоговой льготы, предусмотренной п. 3 ст. 346.11
или иной хозяйственной операцией. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, в случае, если расходы не могут быть документально подтверждены, такие расходы не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применениемУСН . Статьей 346.24 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие УСН, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, форма и порядок заполнения которой утверждены приказом
и документы для подтверждения сведений, содержащихся в представленных документах. Действия налогового органа, предусмотренные п. 3 ст. 88 НК РФ, являются не только правом налогового органа, но и обязательной для налоговых органов процедурой перед составлением акта камеральной налоговой проверки. На это указал и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О. В рассматриваемом случае Инспекция согласно п. 3 ст. 88 НК РФ неоднократно направляла в адрес ФИО2 сообщения о необходимости представления информации о произведенных расходах, о значительности заявленных ею суммах расходов, о противоречиях в имеющихся сведениях. Однако заявителем пояснений и подтверждающих документов, в том числе книги учета доходов и расходов, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не представлено. Довод ФИО2 об обязанности налогового органа в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определить расчетным методом расходы в целях определения налога, уплачиваемого в связи с применениемУСН , на основании анализа показателей аналогичных налогоплательщиков, по
