что Роспатентом не было принято во внимание отсутствие у компании объективной возможности отслеживать текущее делопроизводство по ее заявке на изобретение, ввиду нахождения компании в процессе слияния с иными юридическими лицами. Указанное обстоятельство не обуславливает уважительность причины пропуска срока на предоставление документа, подтверждающего уплату патентной пошлины за выдачу патента на изобретение, ввиду следующего. Как указано выше, из материалов дела следует, что компания на основании доверенности от 09.11.2010 предоставила патентной фирме «НЕВИНПАТ» права на осуществление всех необходимых действий от ее имени в Роспатенте. При этом лица, указанные в доверенности в качестве представителей компании, сотрудниками компании не являются, следовательно, не имеют отношения к внутрикорпоративным процессам, в том числе к процессу слияниякомпании с другим юридическим лицом. В связи с этим, указанные лица имели достаточное количество времени и объективную возможность для представления необходимых для выдачи патента на изобретение по спорной заявке документов. Также не может быть принят в качестве доказательства нарушения Роспатентом порядка
на то учредительными документами. Согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме слияния, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о слиянии и устава общества, создаваемого в результате слияния, а также об утверждении передаточного акта. В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Как установлено судом, ЗАО «Племптицефабрика «Юбилейная», ИП ФИО1, ООО «АМТ-Юг» не являются участниками ООО «Люкс-Сервис» и ООО «Альтера», ООО «АВТОритет», ООО «Вереск», ООО «Делис», ООО «Китиш Строй Сервис», ООО «КомфортКерамика», ООО «Мастер», ООО «ПКМ Агроника», ООО «РВ-Компания », ООО «РостДон»,
за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Ссылка заявителя на то, что он лишен возможности получить исполнение по данному исполнительному документу, является необоснованной, поскольку в соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и исполнительного производства. Таким образом, при принятии решения о регистрации юридического лица ООО «Сфера», созданного путем реорганизации, совершении действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 28 апреля 2014 года за государственным номером <***> о прекращении деятельности ООО «Самарская Строительная Компания» при реорганизации его в форме слияния, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации создания ООО «Сфера» и прекращения ООО «Самарская Строительная Компания », предусмотренные ст.23 Федерального закона №129-ФЗ. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявления общества отказал. Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Самарская Строительная Компания» не уведомило заявителя
сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Ссылку заявителя на то, что он лишен возможности получить исполнение по данному исполнительному документу, суд первой инстанции счел необоснованной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что при принятии решения о регистрации юридического лица ООО «Сфера», созданного путем реорганизации, совершении действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 28.04.2014 за государственным номером <***> о прекращении деятельности ООО «Самарская Строительная Компания» при реорганизации его в форме слияния, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации создания ООО «Сфера» и прекращения ООО «Самарская Строительная Компания », предусмотренные статьей 23 Федерального закона № 129-ФЗ. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменений решение суда первой инстанции, отметил, что доказательств нарушения процедуры государственной регистрации реорганизации данного
и обоснованным, так как указанные документы и предметы могут иметь значение для уголовного дела, что следует из исследованных в судебном заседании материалов, пояснений ФИО2 и ФИО3 Так, 23.12.2010 заместителем начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области ФИО2 возбуждено уголовное дело № 051011424 по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, в связи с злоупотреблениями полномочиями руководством ООО «СК «Граунд» при исполнении договора с ФИО10 на строительство двух квартир. В состав руководства ООО «СК «Граунд» как и ряда других обществ, часть из которых указана в постановлении о производстве обыска, входили ФИО1 или его родственники, которые являлись руководителями ООО «Галерея окон». В свою очередь ООО «Галерея окон», как и другие общества, указанные в постановлении о производстве обыска, были образованы путем реорганизации в форме слияния и разделения из ООО «СК «Граунд». Более того, из представленных материалов следует, что между ООО «Галерея окон» и компаниями , указанными в постановлении о
изъятия документов, печатей и штампа ООО «», сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Как следует из материалов дела, необходимость производства обыска возникла вследствие возбуждения уголовного дела по ст.201 ч.1 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями руководством ООО «», которое, как было установлено в ходе расследования уголовного дела, за период с 2008 года было реорганизовано несколько раз, путем слияния и разделения компаний , в результате чего возникли такие компании как ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», в том числе и компания ООО « Однако, судом при принятии решения, не было дано никакой оценки объяснениям заместителя начальника отдела СЧ СУ при УМВД по Липецкой области
связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества (далее - Решение <данные изъяты>), на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за <данные изъяты> (в части изменения сведений об участнике Общества (прекращение обязательственных прав ООО «КОНЦЕРН «МОНАРХ», возникновение обязательственных прав у ФИО4). 29.12.2015 г.постановлением СПИ Савеловского ОСП УФССП россии по г. Москве ФИО10 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП объявлен запрет на внесение, изменение регистрационных данных, в учредительные документы, в ЕГРЮЛ должника, на регистрацию слияния, ликвидацию и реорганизацию ООО «Строительно – Финансовая компания «Атолл». ИФНС России поручено с момента получения постановления не проводить регистрационные действия отношении указанного имущества. Копия постановления поступила в ИФНС 12 января 2016 года (т. 1, л.д. 106). 19.02.2016 в ИФНС № 46 поступило постановление судебного пристава- исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО10 от 19.02.2016 об отмене запрета на внесение изменений в регистрационные данные, в котором указано о прекращении МИФНС № 46 с момента
