командировки. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 15, 129, 135, 166-168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 7–9 Федерального закона № 212-ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что компенсация расходов по найму жилого помещения работникам общества, направленным в служебную командировку, не подлежит обложению страховыми взносами, вследствие чего не подлежат обложению и документально не подтвержденные расходы по найму жилого помещения. При этом суды исходили из того, что поскольку спорные выплаты, предусмотренные локальным нормативным актом, по своему содержанию носят компенсационный характер, они не могут быть квалифицированы как оплата труда работников и, соответственно, отнесены к объекту обложения страховыми взносами согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ. Ссылка пенсионного фонда на часть 2 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ, содержащую требование о документальном подтверждении расходов, при установленных судами фактических обстоятельствах
помещения на праве безвозмездного пользования, в отсутствие доказательств оплаты последним таких услуг, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», удовлетворил иск частично, исключив из расчета истца не относящиеся к содержанию общего имущества, а также экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы . Суд апелляционной инстанции признал необоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не обоснован период начисления процентов. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из
дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из обжалуемых судебных актов, по результатам проведенной за период с 01.01.2011 по 18.02.2014 выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 27.11.2014 № 1070, которым в части, оспоренной заявителем, ему доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по указанным налогам. При этом инспекция исходила из того, что обществом документально не подтвержденырасходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по хозяйственным взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью ТСК «Гратион», «Технология», «Уралсервис», «МодульТ». Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и кассационной инстанций согласились с позицией налоговой органа и пришли
судебных актов, по результатам проведенной за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 26.11.2014 № 624, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций, предложено перечислить суммы удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начислены соответствующие суммы пеней и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом инспекция исходила из того, что обществом документально не подтвержденырасходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по хозяйственным взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», «ПромКомпани», «Легион» (выполнение строительных работ в рамках реализации инвестиционного проекта, поставка запасных частей к дорожно–строительной технике), а также не перечислена в бюджет сумма удержанного НДФЛ за проверяемый период. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 89, 90, 92, 93, 93.1, 95, 96, 101, 146, 166, 169, 170, 171, 172, 252 Налогового
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения и доначисления обществу НДС послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Мегаресурс», «Триумф», «Приора». Доначисляя налог на прибыль, налоговый орган исходил из того, что обществом документально не подтвержденырасходы , относящиеся к проверяемому периоду. Несогласие с выводами инспекции, подтвержденными решением вышестоящего налогового органа, послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим требованием. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при оценке обстоятельств дела и
от 16 апреля 2007 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась. Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 16 апреля 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Инспекция считает, что судом необоснованно включены в состав затрат документально не подтвержденные расходы на закупку леса в размере 5 210 000 рублей. В ходе камеральной налоговой проверки предпринимателем не представлено доказательств достоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах от поставщиков. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на жалобу предприниматель просит судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает,
платежей в размере 280 027 руб. 45 коп. Решением суда от 18.12.2021 оспариваемое решение таможни признано недействительным, суд обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем корректировки доначислений таможенных платежей в размере 280 027 руб. 45 коп; в части признания недействительным акта проверки производство по делу прекращено. Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, к вычету из таможенной стоимости рассматриваемого товара Обществом заявлены документально не подтвержденные расходы по монтажу оборудования, ввода в эксплуатацию и обучения персонала после ввоза товара на территорию ЕАЭС. В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Общества выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом во исполнение условий внешнеэкономического контракта № ORK19-000275 REV.00 от 11.11.2019 (далее – Контракт), заключенного с фирмой SACMI
16 апреля 2007 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования предпринимателя удовлетворены. В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась. Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 16 апреля 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Инспекция считает, что судом необоснованно включены в состав затрат документально не подтвержденные расходы на закупку леса в размере 3 671 800 рублей. В ходе камеральной налоговой проверки предпринимателем не представлено доказательств достоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах от поставщиков. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на жалобу предприниматель просит судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает,
прочие расходы <сумма>. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц, заявленная налогоплательщиком- 0 руб.Сумма дохода по данным налогового органа за 2007 год составила <сумма>. (без НДС), что соответствует доходу, заявленному налогоплательщиком. В нарушении п.1 ст.221 Налогового кодекса РФ ИП ФИО3., неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов расходы в сумме -<сумма> руб., в том числе: <сумма> руб., уплаченные ООО «ИСГ» в счет погашения задолженности за ИП ФИО5, <сумма> руб. экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы , уплаченные ООО «Прикамнефтепродукт». В результате сумма расходов и налоговых вычетов, по данным проверки по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., составила <сумма> руб., в том числе: сумма материальных расходов <сумма>., сумма прочих расходов <сумма>.Налоговая база, по данным налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц составила <сумма> руб. Сумма НДФЛ за 2007 г., исчисленная по данным проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового Кодекса РФ, составила 8662392 руб.
ордерам) в сумме Также, в рамках ВНП установлено, что ИП ФИО10 в подтверждение налоговых вычетов за ДД.ММ.ГГГГ на сумму (без НДС) представлены недостоверные документы (счета- фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам по следующим контрагентам), что подтверждается мероприятиями налогового контроля. 1.1. В нарушение п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 НК РФ в состав профессиональных налоговых вычетов уменьшающих сумму доходов от реализации за ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО10 неправомерно включены фактически не произведенные и документально не подтвержденные расходы по приобретению строительных материалов у . зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области, юридический адрес: (адрес учредителя и руководителя организации ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи ФИО2 продает 100% доли в уставном капитале ФИО3. Изменениями в уставе установлено местонахождение организации: (адрес ФИО3). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступил в должность директора и главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой местонахождения передано в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы. ДД.ММ.ГГГГ
из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг), определяемых в соответствии с методическими указаниями, другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе налоговые платежи, определяемые в соответствии с методическими указаниями. МУП «УИС» были заявлены расходы по статьям «Расходы на оплату работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями» и «Другие расходы» в размере 120 824 тысяч рублей. Из данных расходов Комитет исключил как экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы на услуги ЕРКЦ в размере 37242,71 тысяч рублей, расходы на оплату штрафов, пеней, неустойки 6437,08 тысяч рублей, судебные и арбитражные расходы 1708,73 тысяч рублей, расходы на оплату регистрации прав на недвижимое имущество 2565,08 тысяч рублей. Так из пояснений представителей Комитета следует, что расходы на ЕРКЦ полностью исключены из расходов на оплату других работ и услуг, поскольку МУП «УИС» не представило документы в подтверждение отсутствия двойного учета расходов. Расходы по оказанию населению жилищно-коммунальных услуг
НДФЛ на дата составила 978 руб. В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате в установленные сроки налоговых платежей Межрайонной ИФНС № 5 по Пензенской области было выставлено требование № 5578 от дата для добровольной уплаты недоимки по налогу, пени и штрафа в размере 934 руб. Однако до настоящего времени требование не исполнено. В нарушение п.п. 5 ст. 346.16 НК РФ, п.1 ст. 252 НК РФ в расходы для целей налогообложения неправомерно отнесены документально не подтвержденные расходы по приобретению пиломатериала за наличный расчет на сумму 368751 руб. Расходы являются документально неподтвержденными, содержат недействительные данные о содержании хозяйственной операции. Выявленные нарушения налогового законодательства по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствуют признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п.1 ст. 122 НК РФ. Налоговое правонарушение классифицируется согласно ст. 48, п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ на общую сумму 66999 руб.: недоимка по налогу - 56134
