имущества поклажедателя (пункт 6.7 договора). В случае хранения товара в течение неполного месяца оплата за хранение производится пропорционально фактическому количеству дней хранения в течение календарного месяца (пункт 6.8 договор). В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. В рамках настоящего договора хранитель возмещает поклажедателю прямой документально подтвержденный ущерб последнего. Упущенная выгода поклажедателя возмещению не подлежит. В адрес хранителя поклажедатель направил заявку от 30.12.2020 № 319 на отгрузку зерна с 05.01.2021, объем отгрузки 430,92 тонн, затем повторную заявку от 11.01.2021 № 1 осуществить отгрузку с 15.01.2021. В свою очередь, ООО «Уссурийские мельницы» письмом от 13.01.2021 № 08 уведомило ООО «ДальАгролига» о наличии задолженности и о приостановлении отгрузки зерна с 11.01.2021 до полного погашения задолженности, в ответ на которое истец в письме от
ФИО7 (пункт 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); - в отношении общества ТД «ЛС-Групп» (пункт 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункт 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, приказ МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 пункты 28-30); - в отношении должностного лица общества ТД «ЛС-Групп» - ФИО8 (пункт 437 Правил противопожарного режима в Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4.8 договора от 14.10.2014 № Ш-046/2-14 арендодатель в полном объеме возмещает документально подтвержденный ущерб , нанесенный арендатору по вине арендодателя. На основании приложения № 3 к договору аренды арендодатель несет эксплуатационную ответственность, в том числе за систему приточно-вытяжной вентиляции ТЦ в целом до точек вводов воздуховодов приточно- вытяжной вентиляции в арендованное помещение, за системы пожаротушения (автоматическая спринклерная и внутренний пожарный водопровод), пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре в целом, за содержание и эксплуатацию здания и помещений в местах общего пользования ТЦ. По факту произошедшего
– об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел доводы ответчика о том, что истец, ссылаясь на соглашение от 22.12.2022 (далее – Соглашение), которое не было предметом первоначального иска, изменил основания и предмет иска в нарушение статьи 49 АПК РФ. В обоснование своей позиции Компания указывает, что, заключая Соглашение, лизингополучатель расценивал его условия таким образом, что в случае досрочного расторжения договора у него возникнет обязанность возместить лизингодателю реальный документально подтвержденный ущерб , однако лизингодатель не представил доказательств такого ущерба, в связи с чем Соглашение является недействительным (ничтожным), следовательно, спор подлежит рассмотрению без его применения. Кроме того ответчик полагает, что апелляционный суд не оценил, соответствуют ли условия Соглашения императивным нормам, имеет ли место нарушение прав ответчика условиями Соглашения. В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим
чем все документы, изготовленные стороной ИП ФИО2, не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Сведения из акта служебного расследования от 31 июля 2017 г. также противоречат текстам сличительной ведомости и акта осмотра от 2 августа 2017 г.: в нем перечислены группы товара, залитые водой (игрушки, велосипеды, запчасти, надувная продукция), однако в сличительной ведомости и акте осмотра от 2 августа 2017 г. не упоминаются велосипеды и запчасти к ним. Выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» противоречивы: документально подтвержденный ущерб составляет 98 521,63 рублей, но исходя из представленных фотоматериалов и анализа полученных документов на момент страхового события ТМЦ в магазине было больше, чем отражено в перечисленных материалах инвентаризации, а объемы повреждения значительно меньше, сделан вывод, что фактическое наличие товара не подтверждено. Данных о том, что пластмассовые изделия, надувные матрасы и бассейны, массы для лепки уничтожены окончательно и не могут использоваться, не представлено, она согласна была забрать себе некоторые из этих вещей. Истцом не
в соответствии статьям 18 или 29 Закона «О защите прав потребителей» нарушило права истца и долю пайщика - однокомнатную квартиру передали лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением п. 1.2 (договор №(р)) и раздела 1 (дополнительным соглашением к договору паевого участия в строительстве №(р) от ДД.ММ.ГГГГ), просрочка исполнения договора составила на 1442 дня. Согласно п.6.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств условий договора участники несут ответственность друг перед другом за прямой действительный документально подтвержденный ущерб , причиненный нарушением условий договора. При этом виновный в нарушении договора участник обязуется возместить в полном объеме все убытки, а также выплатить неустойку. Согласно пункту 8.1. договора, все споры по поводу исполнения настоящего договора разрешаются по взаимному согласию участников, а при его отсутствии - в судебном порядке. Предметом указанного договора является проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома «ЮШБ-1» (Массандровский спуск) в городе Ялта. Планируемый срок выделения доли пайщика - 4 квартал
