Документальное оформление ремонта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договора простой составил 1 сутки. Проверив расчет штрафа, суд находит его верным, соответствующим условиям п. 6.3 договора и актам формы ВУ-23 и ВУ-36, согласно которым вышеуказанные вагоны находились в ремонте 30 суток, исчисляемых с 11.03.2015 по 10.04.2015. Указанные акты являются актами перевода вагона в ремонт и из ремонта. В период нахождения вагона в ремонте включается не только сам период нахождения вагона в ремонте, но и время доставки вагона в депо для проведения ремонта, документальное оформление ремонта . В связи с чем, стороны в п. 6.3. Договора предусмотрели период непроизводительного простоя вагонов с даты составления акта форм ВУ-23 по дату составления акта формы ВУ-36. По указанному основанию суд признает ошибочным утверждение ответчика о нахождении вагонов в ремонте по данным расчетно-дефектных ведомостей с 10.04.2015 с 11-00 по 10.04.2015 по 14-00 . Истцом в отношении каждого вагона приложены документы, подтверждающие проведение ремонта и несения расходов : акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости,

передачи общего имущества многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту, предусмотренного п. 6.1.2. договора, применительно к каждому из Объектов, указанных в Приложении № 1; -дата окончания: не позднее «20» декабря 2019 года. Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с Графиком производства работ (далее - График) (п. 4.3 Договора). Согласно графику производства работ, дата окончания работ (техническое выполнение) – ремонт крыши 15.05.2019, ремонт системы теплоснабжения – 15.07.2019, дата окончания работ ( документальное оформление) - ремонт крыши 14.07.2019, ремонт системы теплоснабжения 13.09.2019, дата сдачи объекта 13.09.2019. Истец указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2019, № 1 от 01.10.2019, № 1 от 01.05.2019, № 1 от 01.10.2019, № 1 от 01.12.2019, № 1 от 01.12.2019. В соответствии с абз. 7 п. 10.4 Договора, подрядчик при нарушении обязательств по настоящему договору уплачивает заказчику: за нарушение сроков

свидетельствует о соразмерности начисленной неустойки. Вместе с тем из анализ расчета неустойки, приведенного в указанных претензиях Фонда, следует, что заказчиком начислена неустойка за просрочку каждого этапа выполнения работ, как то: ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, а также документальное оформление с учетом всех необходимых согласования. В соответствии с пунктом 8.2 Договора, а также пунктом 232 Постановления № 615 неустойка за просрочку выполнения работ устанавливается в зависимости от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Между тем из графика оказания услуг, являющегося приложением № 3 к Договору, следует, что стоимость документального оформления как этапа работ сторонами не согласована; при сложении стоимости работ по ремонту крыш и подвалов по все объектам капитального ремонта образуется общая стоимость договора (14 470 728 рублей 45 копеек), что свидетельствует об отсутствии стоимости такого этапа работ, как документальное оформление. В связи с изложенным начисление неустойки за просрочку документального оформления произведенных работ невозможно, поскольку она будет

подтверждается актами выполненных работ, а также факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. В соответствии с пунктами 6.6, 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных н неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. Все расходы заказчик предъявляет и направляет в (на) Депо (предприятие) подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящих договоров путем направления претензии, с приложением копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М; документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту

в адрес истца с подтверждением, что силами официального дилерского центра выполнен ремонт автомобиля. Указанное также следует из пояснений представителя третьего лица ООО «АВТОГРАД плюс» ФИО14 в суде первой инстанции, отраженных в протоколе судебного заседания от 14.04.2021, где последний пояснял, что 03.11.2020 истцом был направлен ответ о согласии на проведение гарантийного ремонта, при этом передать автомобиль истцу 23.11.2020, то есть спустя 20 дней с момента получения согласия истца на ремонт, было невозможно ввиду отсутствия документального оформления ремонта по гарантии (т. 1 л.д. 145-147, т.4 л.д. 94). Действительно, 23.09.2020 от ФИО1 в адрес ООО «АВТОГРАД плюс» поступало заявление об осуществлении разбора, диагностики и экспертизы двигателя только в его присутствии, однако 03.11.2020, как следует в том числе из пояснений представителя третьего лица ООО «АВТОГРАД плюс», от истца поступило заявление о согласии на ремонт двигателя, следовательно, 23.11.2020 истекал срок на проведение гарантийного ремонта, после которого автомобиль подлежал передаче собственнику, чего, однако, сделано не

порядке возместить причиненный ущерб в размере 1/4 части от общей суммы причиненного материального ущерба. При этом истец ссылался на положения п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ, предусматривающей полную материальную ответственности работника в результате умышленного причинения работодателю прямого действительного ущерба. В результате служебной проверки, проведенной службой безопасности в ООО «Бизнес Кар Курск», истцом было установлено, что в июле 2016 г. начальник отдела Послепродажного обслуживания ФИО12 согласился на предложение работника ООО <данные изъяты> ФИО6 о документальном оформлении ремонта автомобиля <данные изъяты> без проведения ремонта автомобиля. По указанию начальника отдела Послепродажного обслуживания ФИО1, сервисный консультант ФИО2 выписал заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля <данные изъяты>, при этом осмотр автомобиля не производился. Указанный заказ-наряд был передан ФИО1 старшему технологу ФИО9 для размещения в гарантийном портале ООО <данные изъяты> для согласования предварительного агрегатного ремонта автомобиля с ООО <данные изъяты>. Заказ наряд был размещен на гарантийном портале ДД.ММ.ГГГГ ассистентом технолога ФИО5. Запасные части были

ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Г,Г., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в области права (код №) (л.д. 104-106), следовательно, по мнению суда, он не мог не знать вышеприведенных требований закона. Исходя из представленных в материалах дела документов, истцом требования к Продавцу ООО «ТИТАН Моторс Абакан», к ответчику – производителю ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» об устранении недостатков автомобиля не предъявлялись. Несмотря на то, что после ДД.ММ.ГГГГ истец Ч.Г,Г. в ООО «ТИТАН моторс» для документального оформления ремонта автомобиля не обращался, ООО «ТИТАН моторс» приступило к гарантийному ремонту его автомобиля, поскольку истец от ремонта не отказался и автомобиль не забрал. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТИТАН моторс» сообщило Ч.Г,Г. о готовности выполненных ремонтных работ по замене А<***> (CVT). Однако, несмотря на надлежащее извещение о готовности выполненных работ и возможности забрать автомобиль, Ч.Г,Г. забрал автомобиль в ООО «ТИТАН моторс» лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №. Из