аффилированного состава участников обществ, совершения сделок по отчуждению имущества в пользу привлекаемых лиц по существенно заниженным ценам, без встречного исполнения, аккумулирования имущества должника у общества «Регион 79»), исходили из наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду неподачи заявления о банкротстве должника в период наличия обстоятельств, объективно указывающих на его неплатежеспособность, непринятия мер по надлежащему ведению бухгалтерской и иной документации должника, что затруднило проведение применяемых в деле о банкротстве процедур по формированию конкурсной массы, а также доведения контролируемого ими должника до банкротства в результате совершения убыточных для него сделок с целью вывода из состава активов должника ликвидного имущества. С данными выводами согласился окружной суд. Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л
и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности ввиду непередачи всей документации должника (относительно дебиторской задолженности) и доведения контролируемого им общества до банкротства, приняв во внимание в том числе обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2017 по делу № А47-9981/2016, касающиеся совершения мнимых сделок и формирования фиктивных документов с целью вывода денежных средств. С данными выводами согласился окружной суд. Доводы заявителя были рассмотрены и отклонены судами с учетом установленных ими фактических обстоятельств спора. Полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не наделена. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать
уведомлениями о принятии налоговым органом: по налогу на прибыль, НДС поквартально, налог на имущество (перечень льготируемого имущества, транспортный налог (копии паспортов транспортных средств, земельный налог (справки о кадастровой стоимости, свидетельства о государственной регистрации земельных участков), плата за загрязнение окружающей среды и др.; 26.Налоговые регистры за 2018, 2019, 2020 гг. (в т.ч. по налогу на прибыль, НДС, земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу и др. налогам и сборам); 27.Уведомления о контролируемых сделках и документация по контролируемым сделкам за 2018, 2019, 2020 гг.; 28.Книги продаж и книги покупок за 2018, 2019, 2020 гг.; 29.Правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (в том числе на земельные участки), права на которые распространяются на период 2018-2020 гг.; 30.Расшифровка за 2018-2020 гг. выручки по видам деятельности; 31.Договоры аренды земельных участков (в т.ч. расчет арендных платежей) и дополнительные соглашения к ним, действовавшие в 2018, 2019, 2020 гг., акты приема-передачи и копии свидетельств о праве к ним; 32.Договоры лизинга
прибыль, НДС поквартально, налог на имущество (перечень льготируемого имущества, транспортный налог (копии паспортов транспортных средств, земельный налог (справки о кадастровой стоимости, свидетельства о государственной регистрации земельных участков), плата за загрязнение окружающей среды и др. Налоговые регистры ООО «Красноярск - Белазсервис» за 2018, 2019, 2020 гг. (в т.ч. по налогу на прибыль, НДС, земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу и др. налогам и сборам); Уведомления о контролируемых сделках ООО «Красноярск - Белазсервис» и документация по контролируемым сделкам за 2018, 2019, 2020 гг.; Книги продаж и книги покупок ООО «Красноярск - Белазсервис» за 2018, 2019, 2020 гг.; Правоустанавливающие документы ООО «Красноярск - Белазсервис» на объекты недвижимости (в том числе на земельные участки), права на которые распространяются на период 2018-2020 гг.; Расшифровку за 2018-2020 гг. выручки ООО «Красноярск - Белазсервис» по видам деятельности; Договоры аренды земельных участков (в т.ч. расчет арендных платежей) и доп. соглашения к ним, действовавшие в 2018, 2019, 2020
периодам); Налоговые декларации ООО «БЕЛАЗ-24» за 2018 г. и 2019 г. с уведомлениями о принятии налоговым органом (в т.ч. по налогу на прибыль, НДС, земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу и др. налогам и сборам); Налоговые регистры ООО «БЕЛАЗ-24» за 2018 г. и за 2019 г. (в т.ч. по налогу на прибыль, НДС, земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу и др. налогам и сборам); Уведомления о контролируемых сделках ООО «БЕЛАЗ-24» и документация по контролируемым сделкам за 2018 г. и 2019 г.; Книги продаж и книги покупок ООО «БЕЛАЗ-24» за 2018 г. и 2019 г.; Решения (акты) выездных и камеральных проверок налоговых органов и других контролирующих органов в отношении ООО «БЕЛАЗ-24» за 2017 - 2019 гг.; Расчет среднесписочной численности ООО «БЕЛАЗ-24» за 2018 г. и 2019 г.; Расчеты по начисленным и уплаченным ООО «БЕЛАЗ-24» страховым взносам за 2018 г. и 2019 г.; 23)Правоустанавливающие документы ООО «БЕЛАЗ-24» на объекты недвижимости
маркетингу использовались Обществом для планирования видов и объемов производимой им соковой продукции. Однако планирование производственной деятельности ООО «Лебедянский», в том числе и конечная цель реализуемой Обществом продукции, определялась ООО «ПепсиКо Холдингс», что подтверждается договором оказания услуг по управлению от 01.05.2011, приложение № 1, отчетами об оказанных управленческих услугах, самими планами производства ООО «Лебедянский» на 2012г., 2013г. и 2014г., протоколами допроса свидетелей ФИО10. № 2 от 03.02.2016 и ФИО7 №3 от 05.02.2016, п. 5.3.3 документации по контролируемой сделке между ООО «Лебедянский» и ООО «ПепсиКо Холдинге», за 2012 года, за 2014 год. Таким образом, и стратегический, и торговый маркетинг осуществлялись в интересах ООО «ПепсиКо Холдингс». Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод, что управленческие услуги ООО «ПепсиКо Холдингс» оказывались на возмездной основе, и эти услуги соответствовали именно целям стратегического маркетинга, поскольку были направлены на развитие брендов на рынке, поддержание узнаваемости и заинтересованности потребителей в приобретении продукции Компании путем рекламы бренда/продукции в средствах
рассчитать фактически полученную рентабельность URALKALI TRADING SA по анализируемым сделкам, как того требует положения пункта 1 статьи 105.12 НК РФ в материалы дела не представлены, что делает невозможным применение выбранного Обществом метода сопоставимой рентабельности с выбором в качестве тестируемой стороны URALKALI TRADING SA. В качестве анализируемого показателя неверно выбран показатель рентабельности продаж, при этом представленный рыночный интервал рентабельности рассчитан на основе финансовых данных 12 компаний, не являющихся сопоставимыми с URALKALI TRADING SA; в Документации по контролируемым сделкам , представленной Обществом, отсутствует перечень критериев, на основании которых определяются сопоставимые сделки, что не позволяет установить обоснованность вывода об отсутствии в общедоступных источниках информации о сопоставимых сделках, заключенных между двумя независимыми сторонами. Применение Обществом при определении цен с зависимым лицом URALKALI TRADING SA метода сопоставимой рентабельности, предусмотренного подп. 4 п. 1 ст. 105.7 НК РФ, является немотивированным и документально неподтвержденным. Применение данного метода не было обусловлено объективными экономическими причинами, а имело цель получения
