доводов общества «СДС-Строй» о неделимости предмета обязательства, суды отказали в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеются доказательства некачественного выполнения строительных работ самим истцом; несущие конструкции каркаса здания с первого этажа по шестнадцатый этаж в полном объеме разработаны обществом «12 Военпроект»; произведенные обществом «Росжелдорпроект» корректировки не могли явиться причиной возникших недостатков; правоотношения между истцом и ответчиками возникли из договоров на выполнение проектных работ и на передачу проектной документации для повторногоприменения , что исключает применение норм из деликта и возникновение солидарной ответственности на основании статьи 1080 ГК РФ. Между тем суды не учли следующее. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из материалов дела усматривается, что собственник квартиры, в которой выявлены строительные недостатки, обратился с иском о возмещении убытков непосредственно к застройщику
неосновательного обогащения, а также ходатайство о назначении по делу экспертизы. Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ определением судом по делу была назначена экспертиза, согласно заключению которой предметом договора от 01.10.2018 № 12/8078 между ООО «Строй-Эксперт» и ОАО «Татагропромпроект» является привязка типового проекта на строительство объекта: «Школа на 1275 мест в г. Биробиджане». Однако предоставленная проектная документация не содержит сведений о том, какая именно типовая проектная документация (проектная документация повторного применения ), и в каком объеме (в том числе каких разделов типового проекта) была принята в основу привязки на строительство объекта: «Школа на 1275 мест в г. Биробиджане». Датой завершения работ по разработке проектной документации является 27.03.2019 – дата внесения изменения № 3 в проект. Технические задания и требования в части разработки проектной документации договора от 01.10.2018 № 12/8078 и государственного контракта от 09.10.2018 № 12, идентичны. Результат работ ОАО «Татагропромпроект» в виде разработанной
процессе строительства происходит непрерывное изменение расчетной схемы стен и всего здания. Учитывая тенденцию изменения нагрузок и усилий при строительстве и первый год эксплуатации (приработке) здания, можно прогнозировать образование трещин в швах между плитами перекрытия, которые носят временный неопасный характер в первые годы эксплуатации, и устраняются в процессе текущего ремонта внутренней отделки помещений квартир. Поскольку проектная документация на объект «Жилой дом 55/2 по ул. Пионерской в Центральном округе» прошла государственную экспертизу как типовая проектная документация повторного применения (повторное применение проекта «Жилой дом №14 по ул. Красноармейской в микрорайоне №16»), получено положительное заключение государственной экспертизы № 27-1-1-0049-15 от 29.06.2015, выданное КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края», суд первой инстанции не принял во внимание выводы судебных экспертов относительно недостатков проектной документации, послуживших причиной появления отдельных строительных дефектов. Судом учтены пояснения истца о том, что в жилом доме №14 по ул. Красноармейской, построенному по аналогичному проекту, подобных
некачественно выполненных работ. По результатам проведения экспертизы 06.11.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение № 127-20, в котором содержатся следующие выводы. Ответ на вопрос № 1. 1) Предметом договора № 12/8078 от 01.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» и открытым акционерным обществом «Татагропромпроект» является привязка типового проекта на строительство объекта: «Школа на 1275 мест в г. Биробиджане». Однако предоставленная проектная документация не содержит сведений о том, какая именно типовая проектная документация (проектная документация повторного применения ), и в каком объеме (в том числе каких разделов типового проекта) была принята в основу привязки на строительство объекта: «Школа на 1275 мест в г. Биробиджане». Весь разработанный ОАО «Татагропромпроект» проект в полном объеме содержит оформление как для вновь разрабатываемого проекта. Единственное упоминание о произведенной привязке содержится на листе 4 пункт «д» текстовой части раздела 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения». №12/8078 -КР. том 4», где указано: «данное здание имеет повторное применение, в
разработки документации (исходные данные) в течение 5 дней с момента заключения контракта (29.09.2019). Как установлено судом, письмом от 25.09.2019 № 6492/19 истец направил ответчику необходимые для начала выполнения работ на разработку проектной документации исходные данные: градостроительный план земельного участка, выписку из ЕГРН на земельной участок 972:23:0101003:8101, приказ о предоставлении земельного участка государственному заказчику в постоянное (бессрочное) пользование, проектную документацию по объекту «Строительство детского сада на 360 мест в мкр. Ямальский-2 г. Тюмень» (проектная документация повторного применения ). На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик,
первой инстанции установлено, что стоимость фактически выполненных работ по инженерным изысканиям была определена экспертом методом использования коэффициента пересчета сметной стоимости, рассчитанной по расценкам сборников сметных цен на Проектно-изыскательские работы к договорной цене по условиям Контракта. Так же экспертом было установлено процентное соотношение объемов (стоимости) фактически выполненных работ к объему (стоимости) работ по условиям Контракта. Экспертом рассчитана сумма без учета повышающего коэффициента. Также в основание расчета были взяты цены за типовую проектную документацию (проектная документация повторного применения - стр. 22 Заключения), которая не требует индивидуальной разработки и стоит дешевле. Разница между стоимостью работ, рассчитанных экспертом и убытками, связанными с субподрядными работами составляет 707 777,83 рублей. Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, в связи с чем, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы. Таким образом, апелляционный суд полагает верным расчет суммы встречных исковых требований, исходя из расчета: общая сумма убытков на оформление банковских гарантий составляет 324 058,19
регионального государственного строительного надзора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена проверка соблюдения требований закона при осуществлении деятельности по строительству и эксплуатации автоматической мини-АЗС блочного типа по адресу: <адрес>. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ инспекцией составлен акт № и ФИО1 выдано предписание №/п об устранении нарушений закона, допущенных при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которое, по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку при строительстве автозаправочной станции использовалась документация повторного применения , подготовленная ООО «ПромСтройИндустрия», имеющая положительное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, как считает ФИО1, проведение экспертизы проектной документации автоматической мини-АЗС блочного типа по адресу: <адрес>, не требуется. Также ФИО1 не согласен с тем, что в предписании указано на нарушение им положений раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которым строящаяся автозаправочная станция относится к V классу опасности и санитарно-защитная зона должна составлять
СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 им не представлено заключение экспертизы проектной документации. С данным предписанием он не согласен, просит признать его незаконным по тем основаниям, что положения раздела 7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не содержат требования по предоставлению экспертизы проектной документации. Строящаяся АЗС относится к 5 классу опасности и ширина ее санитарно – защитной зоны составляет 56 м при требуемой – 50 м. При строительства АЗС используется проектная документация повторного применения , изготовленная ООО «ПроектСтройИндурстия», на данный проект имеется положительное заключение экспертизы от 25 декабря 2015 г., поэтому на основании ст.2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №268 –ФЗ «О внесение изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» проведение экспертизы указанной документации, а также получение иных заключений не требуется. В судебное заседание административный истец ФИО1 его представитель ФИО3, представитель административного ответчика инспекции Государственного строительного надзора Оренбургской области, второй административный ответчик - главный специалист восточного
