Услуг Клиент: 2.5.1. Представляет в ОАО "РЖД" (в ТЦФТО по месту нахождения предполагаемой железнодорожной станции отстоя) Заявку, оформленную Клиентом в соответствии с приложением N 1 к настоящим Условиям посредством электронного документооборота (подписанную с применением электронной подписи, далее ЭП) в соответствии с пунктом 2.3 настоящих Условий, с указанием планируемой даты начала отстоя и планируемой даты окончания отстоя, номеров всех вагонов, направляемых в отстой (при отсутствии номеров вагонов, в заявке может быть указано количество условных вагонов, которые будут единовременно направлены в отстой). 2.5.2. Предъявляет к перевозке все вагоны по согласованной Заявке на станцию отстоя единовременно по одной накладной. Допускается предъявление вагонов по одной Заявке с одной станции разными перевозочными документами, если во всех запросах-уведомлениях указана одна календарная дата передачи вагонов перевозчику , и фактически вагоны приняты к перевозке в течение одних календарных суток. 2.5.3. Рассматривает предложение об изменении станции отстоя и в срок не более одних календарных суток с момента получения
и взиманием соответствующих платежей. 3. Обязательства Сторон 3.1. Клиент обязуется: 3.1.1. Представлять в ОАО "РЖД" Заявку, оформленную по форме приложения N 1 к настоящему Договору, посредством электронного документооборота (подписанную с применением электронной подписи, далее - ЭП) с указанием планируемой даты начала отстоя и планируемой даты окончания отстоя, номеров всех вагонов, направляемых в отстой (при отсутствии номеров вагонов, в заявке может быть указано количество условных вагонов, которые будут единовременно направлены в отстой) и обеспечивать наличие на ЕЛС денежных средств, достаточных для оплаты оказываемой Услуги. 3.1.2. Все вагоны по согласованной Заявке предъявлять к перевозке на станцию отстоя единовременно по одной накладной. Допускается предъявление вагонов по одной Заявке с одной станции разными перевозочными документами, если во всех запросах-уведомлениях указана одна календарная дата передачи вагонов перевозчику , и фактически вагоны приняты к перевозке в течение одних календарных суток. 3.1.3. При необходимости продолжения оказания Услуги на станции отстоя: - в срок не менее 3
станции отстоя) Заявку, оформленную Клиентом в соответствии с приложением N 1 к настоящим Условиям посредством электронного документооборота (подписанную с применением электронной подписи, далее ЭП) в соответствии с пунктом 2.3 настоящих Условий, с указанием планируемой даты начала отстоя и планируемой даты окончания отстоя, номеров всех вагонов, направляемых в отстой (при отсутствии номеров вагонов, в заявке может быть указано количество условных вагонов, которые будут единовременно направлены в отстой), и обеспечивает наличие на ЕЛС денежных средств, достаточных для оплаты оказываемой Услуги. (п. 2.5.1 в ред. распоряжения ОАО "РЖД" от 08.07.2019 N 1377/р) (см. текст в предыдущей редакции) 2.5.2. Предъявляет к перевозке все вагоны по согласованной Заявке на станцию отстоя единовременно по одной накладной. Допускается предъявление вагонов по одной Заявке с одной станции разными перевозочными документами, если во всех запросах-уведомлениях указана одна календарная дата передачи вагонов перевозчику , и фактически вагоны приняты к перевозке в течение одних календарных суток. 2.5.3. Рассматривает предложение об
отправителя порожнего грузового вагона организует подписание в специально выделенной книге произвольной формы 29, 30 Выдача оригинала накладной Получен отрицательный результат проверки достоверности ЭД (раскредитованный оригинал накладной), подписанного ЭП уполномоченного сотрудника ЦФТО Грузополучатель, получатель, получив уведомление уполномоченного сотрудника ЦФТО о переходе на бумажный документооборот, направляет своего представителя для оформления раскредитования накладной Уполномоченный сотрудник ЦФТО по прибытии представителя грузополучателя, получателя печатает на АРМ ППД и выдает предназначенные для него листы накладной в порядке, установленном правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте или международными соглашениями 29, 30 Оформление выдачи оригинала накладной Получен отрицательный результат проверки достоверности ЭД (дорожная ведомость при перевозке в прямом железнодорожном сообщении или лист раскредитованной накладной, предназначенный для перевозчика , в соответствии с международным соглашением), подписанного ЭП грузополучателя, получателя Грузополучатель, получатель направляет своего представителя для удостоверения факта получения ЭД (дорожная ведомость при перевозке в прямом железнодорожном сообщении или лист раскредитованной накладной, предназначенный для перевозчика, в соответствии с международным соглашением) росписью в
изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для отказа в применении налоговых вычетов с учетом доказанности направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, которые не обладали возможностью исполнения принятых на себя по контрактам обязательств, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции указали, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами, при этом в качестве непосредственных поставщиков и (или) перевозчиков лесоматериалов обществу установлены лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость. Довод жалоб о том, что судами не ставится под сомнение факт поступления продукции к обществу и оказание услуг по ее транспортировке не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с
432, 784, 785, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная перевозка осуществлялась на основании договора-заявки, заключенного сторонами посредством электронного документооборота, что является устойчивой практикой в сфере организации перевозок и оказания экспедиторских услуг, обеспечивающей необходимость срочного исполнения заказа. Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем возложенных на него обязанностей вследствие утраты фактически принятого к перевозке груза по его вине, определив размер убытков, составляющих стоимость утраченного груза, суды пришли к выводам о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет перевозчика . Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
оснований для принятия решения в указанной части с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом, заявленным в первичных документах. Рассматривая спор по эпизоду учета потерь от аварий (пункт 2.3.2 решения), суды, руководствуясь положениями статей 111, 250, 252, 265, 271, 272 Налогового кодекса, статей 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласились с выводами инспекции о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов за 2013 год по статье затрат «Чрезвычайные расходы, потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и др.» расходов в виде потерь при транспортировке товара на сумму 39 013 791 рубль (6 804 280 рублей расходов по повреждению груза перевозчиком ООО «ТранКо» в результате дорожно-транспортного происшествия и 32 209 511 рублей расходов по потере груза при морской перевозке перевозчиком ООО «Транслоджикс»). Применительно к потере груза
операциям с ООО «ГЕНПРОФ» по договору поставки товара. Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета, поскольку ООО «ГЕНПРОФ» и его контрагенты (поставщики второго и следующих звеньев покупки товара) не являются производителями соответствующей продукции, не могли выполнять обязательства по договору в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов; поставщик и перевозчик не подтвердили поставку товара. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», поддержав выводы инспекции, суды признали законным оспариваемое решение инспекции.
169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества о реальности хозяйственных операций с заявленным в первичных документах перевозчиком , являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда
товаров. При этом цена ввозимых товаров указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено. Довод таможенного органа, изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости, о том, что в представленной декларантом счет-фактуре на оплату услуг по перевозке товара отсутствует ссылка на номер коносамента, по мнению суда, не может служить основанием для осуществления корректировки таможенной стоимости, поскольку согласно пункту 5.2 договора транспортной экспедиции №ТЭО 29/14 документооборот перевозчика не предусматривает ссылок на указанный документ. При этом сам договор транспортной экспедиции №ТЭО 29/14 спорного товара и платежное поручение по оплате транспортно-экспедиторских услуг со ссылкой на указанный договор перевозки представлены в материалы дела. Довод таможни в оспариваемом решении о не предоставлении декларантом экспортной декларации судом не принимается, по причине того, что ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в распоряжении указанный документ при наличии других документов, достаточных для подтверждения
договоре № ROV 00007 от 01.07.2007 указано о том, что агентом в нем является компания «Маэрск Истерн Юроп АпС», действующая от имени и по поручению перевозчика А.Р. Moller-MaerskA/S. Все тарифы на перевозку груза представлены в приложении № 38 от 09.09.2009 к договору № ROV 00007 от 01.07.2007. В подтверждение оплаты транспортных расходов представлены заявление на перевод иностранной валюты № 179 от 16.06.2009 к инвойсам № RU71495610-858529195 и № RU71495606-858529195 от 26.08.2009. Кроме того, в документообороте перевозчика не предусмотрены ссылки на договор оказания транспортных услуг № ROV 00007 от 01.07.2007 в инвойсах и коносаментах. Довод таможенного органа о том, что непредставление обществом отдельных документов, связанных со страхованием груза также не позволяет определить причастность страховой премии к поставленной партии товара судом отклоняется, так как указанное возможно определить путем сопоставления данных о числе коробок равном 410 шт., о размере, массе в 5880,00 кг., об объеме в 28,7500 куб.м., находящихся в коносаменте № МАЕU858529195
автомобилей, на которых перечисленные водители будут осуществлять перевозку угля. Перевозчик обязан обеспечить водителя путевым листом, который является основанием выдачи транспортной накладной, и без которого транспортные накладные не выдаются. Наличие транспортных накладных свидетельствует о том, что всем водителям ООО «Алтайский центр логистики», указанным в товарных накладных, были выданы путевые листы, даже если их выдача не отражена в журнале выдаче путевых листов. Ведение данного журнала свидетельствует лишь о документообороте в ООО «Алтайский центр логистики», а не о реальности выданных путевых листов. Из указанного следует, что перевозчик ООО «Алтайский центр логистики» представлял данные на водителей (уполномоченных лиц перевозчика), в соответствии с полученными данными ООО <данные изъяты> формировало транспортные накладные, на основании которых и осуществлялись перевозки груза, а в дальнейшем производилась оплата в пользу ООО «Алтайский центр логистики», а не в пользу водителей данного общества. Из имеющихся в материалах дела транспортных накладных следует, что в рамках договора о перевозке осуществлялась перевозка грузов несколькими транспортными
