на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.04.2010 г. по делу № А53-2192/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нова" к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости принятое в составе судьи Парамоновой А.В., а также ходатайство Ростовской таможни о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ: в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы таможня ссылается на позднее получение копии решения суда, а также большой документооборот в таможне и незначительность пропущенного срока. В соответствии с ч.2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению копия решения суда направлена в адрес таможни 19.04.2010 г., то есть с соблюдением установленного АПК
вине заявителя. Руководствуясь ст.ст. 133-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16 октября 2006 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал № 214. 2. Обязать стороны сверить расчеты по заявлению. Сверка в таможне, Созыв на заявителе. 3. Обязать таможню представить сведения: 1) о документе, послужившем основанием для оспариваемого требования; 2) о документообороте в таможне в части статуса решения ОКТС. 4. Явка сторон обязательна. Судья Глазков Е.Г.
от 22.05.2013 № 04/759829; - направлены запросы (в форме электронного документооборота) в ГИБДД от 07.03.2013 № 04/663296, от 25.03.2013 № 04/678963, от 22.05.2013 № 04/760765; - направлены запросы (в форме электронного документооборота) в ГИМС от 07.03.2013 № 04/663447, от 25.03.2013 № 04/679058, от 22.05.2013 № 04/761693; - направлены запросы (в форме электронного документооборота) в Росреестр от 07.03.2013 № 04/662742, от 25.03.2013 № 04/678583, от 22.05.2013 № 04/757866; - направлены запросы (в форме электронного документооборота) в Таможню от 07.03.2013 № 04/662881, от 25.03.2013 № 04/678678, от 22.05.2013 № 04/758321; - направлены запросы (в форме электронного документооборота) в Башинформсвязь от 07.03.2013 № 04/663032, от 25.03.2013 № 04/678773, от 22.05.2013 № 04/758902. Согласно поступивших ответов также не было установлено наличие имущества или денежных средств у должника. Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества,
частности, требования ст. 24.4 КоАП РФ, судом отклоняются как необоснованные. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится органом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Из материалов дела следует, что 17.12.2008 общество заявило ходатайство о назначении идентификационной экспертизы. Согласно входящему штампу ходатайство поступило в таможенный орган 17.12.2008. В связи со спецификой документооборота в таможне данное ходатайство к сотрудникам отдела административных расследований, проводивших административное расследование по указанному делу, поступило только на следующий день (18.12.2008), в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы не могло быть рассмотрено немедленно. Данные обстоятельства, а также невыполнение таможенным органом положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ о вынесении отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства, в рассматриваемом случае хотя и свидетельствуют о недочетах, в тоже время, не влекут существенного ущемления прав общества при
шестимесячного срока. В качестве уважительных причин в ходатайстве о восстановлении срока истцом указаны: загруженность государственного органа, связанного с администрированием большого количества должников, продолжительность ожидания ответов на запросы для подготовки пакета документов. Оценивая заявленное ходатайство, нахожу его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленные истцом причины пропуска срока не являются уважительными, объективно не могут влиять на своевременность предъявления иска (исковое заявление подано спустя более 10 лет после истечения срока для предъявления в суд),а за надлежащее ведение документооборота в Таможне отвечает сам истец.. С учетом изложенного, нахожу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской таможни к В.О.В. о взыскании таможенных платежей и пени отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение одного месяца. Судья О.Г. Кривуля
