инженерных коммуникаций в спорных помещениях подвала и отсутствие отдельной входной группы у помещений на 1-м этаже обуславливает их техническое и вспомогательное назначение. Наличие инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала не дает оснований безусловно считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев. Право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, самостоятельное использование которых невозможно. В экспертном заключении отсутствуют ссылки на технические документы БТИ и другие документы, обосновывающие вывод эксперта о том, что по состоянию на декабрь 1992 года спорные помещения были предназначены именно как технические подвалы. Учитывая противоречивость экспертного заключения, а также то, что заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 ,части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, заявители жалоб полагают, что судами необоснованно в
49 АПК РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при оценке судебной экспертизы судам необходимо было учесть документы БТИ от 17.01.1985, которые служат подтверждением наличия самостоятельного назначения помещения на дату первой приватизации квартиры в доме (30.11.1992). В материалы дела Департаментом представлена копия договора на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 08.02.1995 №3-108\95. Указанный договор был утвержден Территориальным агентством Москомимущества от 08.02.1995.Приложением к договору является выписка из паспорта БТИ №2-3290\2 от 17.01.1985. Имеющиеся в паспорте БТИ сведения были актуальны на дату первой приватизации квартиры в доме (1992) и являются подтверждением самостоятельного
при ее заключении желала причинить такой вред, а также то, что на момент совершения данной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. По мнению ФИО1, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что она имела доступ к бухгалтерским документам должника и информацию о его финансовом состоянии. ФИО1 также ссылается на недоказанность материалами дела факта заключения спорной сделки по заниженной стоимости и считает, что суд необоснованно не принял заключение специалиста от 09.10.2009 о рыночной стоимости спорного имущества и соответствующие документы БТИ . По мнению ФИО1, вывод апелляционного суда о совершении спорной сделки формально без фактической передачи имущества и без оплаты является ошибочным и противоречит материалам дела, а совершение названной сделки между заинтересованными лицами, в отсутствии доказательств причинения при ее совершении вреда имущественным правам кредиторов, не может являться основанием для признания данной сделки недействительной. ФИО3 в отзыве просит постановление апелляционного суда от 03.12.2014 отменить, определение суда от 03.12.2014 оставить в силе, поддерживает доводы кассационной жалобы. Конкурсный
имущества согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы о том, что нежилые помещения ответчика расположены на ином земельном участке, у многоквартирного жилого дома и здания магазина ответчика разные литеры, у ответчика имеется единственное помещение, встроенное в многоквартирный жилой дом площадью 15,7 кв. м, остальные помещения расположены в другом здании, не входящем в состав многоквартирного жилого дома, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив документы БТИ (технический паспорт на здание, поэтажные планы и экспликацию) в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, пришли к выводу о том, что спорное нежилое встроенно-пристроенное помещение является частью жилого многоквартирного дома, имеет с ним общую стену и сообщение (проход), технически взаимосвязано с общим имуществом. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Документ, приложенный к кассационной жалобе общества, представленный с целью обоснования довода о наличии
в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд необоснованно применил к рассматриваемому спору положения статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и сделал неверный вывод о том, что решение общего собрания участников Общества от 28.08.2006 является незаконным. Вывод суда об отсутствии расчета чистых активов Общества и доли истца является ошибочным, так как в материалах дела представлены документы (заключение аудитора СТАФ-АУДИТ, документы БТИ , технические паспорта объектов недвижимости, данные бухгалтерского учета), анализ которых позволяет получить всю необходимую информацию. В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы. Общество отклонило доводы заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения. Законность решения и постановления по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены
месте судебного разбирательства. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве № А12-6137/2018 обратился временный управляющий ООО «Заречье» ФИО3 с ходатайством (с учетом уточнения) об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 (далее - ФИО1) документов за три года до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Заречье»: документы по земельным участкам; документы БТИ ; документы по статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков; свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о гос. регистрации, справка о присвоении кодов статистики; учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом
тепловые сети» - ФИО2 передать Базу 1 С бухгалтерия. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «ГТС» ФИО1 уточнил заявленные требования, просил суд: 1. Обязать бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ГТС» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 – бухгалтерскую документацию, материальные ценности за период три года до даты введения процедуры конкурсное производство до текущего момента: а. Расшифровка по отвлеченным средствам; б. Производственная программа на год; в. Список имущества; г. Документы БТИ ; д. Статистическая отчетности, бухгалтерская, и налоговая отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков; е. справка о присвоении кодов статистики; ж. Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов: - Авансовые отчеты о выдаче авансовых денежных средств поставщикам и подрядчикам за последние три года; - договоры с поставщиками, подрядчиками по которым были выданы авансовые денежные средства за последние три года; - подтверждение выдачи авансовых денежных
спорный участок ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении он видел свои фактические границы и никаких возражений продавцу не заявлял. Поэтому он приобрел то, на что рассчитывал при покупке. Нарушений (ущемлений) его интересов нет. Просил: Признать недействительными сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, установив, уточнив границы земельных участков в соответствии с вариантом заключения эксперта ФИО4, взыскать расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 77250 рублей, за документы БТИ 47380 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 иск поддержал. Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 против иска возражал, просил удовлетворить встречный иск. Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.
в отношении смежной границы между участками истца и ответчика. В удовлетворении остальных требований отказал, указав на недоказанность переноса забора ответчиком. Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой. Полагала, что ей представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что забор между участками был смещен в ее сторону. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям третьего лица ФИО7, поскольку именно он достоверно знает о том, каким образом проходила граница между участками. Так как документы БТИ являются единственным документальным подтверждением местоположения забора до его переноса ответчиком, полагала, что именно исходя из них следует определять границу между участками. Ссылаясь также на уменьшение площади участка и то, что с учетом признания результатов кадастровых работ в части смежной границы недействительными, постановление Администрации ГО Первоуральск от 24.04.2017 № 907 нарушает ее права, истец просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В заседании суда апелляционной инстанции истец
пожарная сигнализация; разработать обследование несущих конструкций объекта; подготовить исходные документы, требуемые для согласования входной группы и переустройства; получить все согласования городских и иных служб согласно техническому заданию; получить решение Межведомственной комиссии о согласовании перевода из жилого в нежилой фонд, перепланировки (реконструкции) переустройства помещения и устройства входной группы: получить разрешение на ремонтные работы, получить ордер на выполнение земельных работ, получить и подписать акт ввода в эксплуатацию, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, получить новые документы БТИ ; внести изменения в свидетельство ГРП. Согласно п. 4.1. Договора стоимость оказания услуг составляет 233 000 рублей. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате услуг исполнителя, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №... от 19.12.2014 на сумму 10500 руб., №... от 27.05.2015 г. на сумму 7650 руб., №... от 24.07.2015 г. на сумму 28000 руб., №... от 26.11.2014 г. на сумму 23000 руб., №... от 19.12.2014 г. на сумму 13000 руб., №...
если продавец в течение 90 календарных дней с даты заключения соглашения передаст покупателю документы, выданные и полученные в установленном законодательством порядке: 1) оригинал технического паспорта БТИ в составе: экспликации, поэтажного плана, формы 1а, выданный Юго-Западным БТИ города Москвы, в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 445,4 кв.м., который будет включать в габариты помещения пристройку, выполненную во дворе здания, выходящую за габариты здания; поэтажный план помещения должен быть выполнен в черных внешних линиях; документы БТИ не должны содержать отметок о выполненных в помещении несогласованных перепланировках и/или отметок о том, что помещения являются помещениями общего имущества многоквартирного дома; документы Юго-Западного ТБТИ города Москвы должны соответствовать сведениям о помещении, содержащимся в базе МосгорБТИ; 2) заверенную Префектурой ЮЗАО города Москвы копию распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы о внесении изменений в Распоряжение Префекта ЮЗАО города Москвы от 30.12.2009 г. № 1962-РП, полученное в период с 15 сентября 2020 года по 30 декабря 2020
