134 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации; - ненаправлении в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о заработной плате с расчетом ее индексации за периоды с 01.04.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 02.12.2013 и по настоящее время, а также периодов работы, для последующего перечисления страховых и накопительных взносов с учетом ей индексации, 2) обязать конкурсного управляющего ФИО5 провести индексацию, начислить компенсацию - проценты за несвоевременную выплату заработной платы (денежную компенсацию), представить расчетные листки ( документы) бывшему работнику - кредитору второй очереди ФИО2, предусмотренные статьями 134 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации; 3) сообщить в Пенсионный фонд Российской Федерации информацию по заработной плате и периодах работы для начисления страховых и накопительных взносов по заработной плате в отношении кредитора второй очереди ФИО2 с учетом индексации заработной платы с 01.04.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 02.12.2013 и по настоящее время. 24.01.2020 поступило заявление от кредитора ФИО2, в котором он просит 1) признать незаконным
134 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации; - ненаправлении в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о заработной плате с расчетом ее индексации за периоды с 01.04.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 02.12.2013 и по настоящее время, а также периодов работы, для последующего перечисления страховых и накопительных взносов с учетом ей индексации, 2) обязать конкурсного управляющего ФИО5 провести индексацию, начислить компенсацию - проценты за несвоевременную выплату заработной платы (денежную компенсацию), представить расчетные листки ( документы) бывшему работнику - кредитору второй очереди ФИО2, предусмотренные статьями 134 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации; 3) сообщить в Пенсионный фонд Российской Федерации информацию по заработной плате и периодах работы для начисления страховых и накопительных взносов по заработной плате в отношении кредитора второй очереди ФИО2 с учетом индексации заработной платы с 01.04.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 02.12.2013 и по настоящее время 24.01.2020 поступило заявление от кредитора ФИО2, в котором он просит 1) признать незаконным
обязательства оказывать клиенту услуги помощника, в частности: участие в организации и проведении инвентаризации имущества должника, розыск имущества и участие в организации розыскных мероприятий; участие в организации и проведении торгов по продаже имущества должника; участие в организации процесса сбора данных по дебиторской задолженности населения перед ООО «Белогорский водоканал», организация взыскания дебиторской задолженности; участие в привлечении специалистов, отвечающих за кадровый и бухгалтерский учет ООО «Белогорский водоканал», в том числе за выдачу справок и иных кадровых документов бывшим работникам ООО «Белогорский водоканал», сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности в ПФР, ФСС, налоговую инспекцию. По акту приемки оказанных услуг от 01.03.2013, конкурсный управляющий принял оказанные исполнителем услуги за период с 01.10.2012 по 01.03.2013, а именно: проведение переговоров с Администрацией г. Белогорска, с руководством ООО «Белогорская управляющая компания» по вопросам погашения дебиторской задолженности для выплаты заработной платы бывшим работникам; проведение разъяснительной работы с бывшими работниками по вопросам увольнения, выплаты заработной платы. Выдача трудовых книжек, справок
приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Таким образом, указанная норма предусматривает обязанность работодателя выдавать копии документов, связанных с работой, непосредственно работнику по его заявлению. Обязанность выдавать такие документы бывшему работнику законом не предусмотрена. Кроме того, как следует из письма ОАО «Газпром добыча Ноябрьск» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком документы, поименованные в исковом заявлении, неоднократно предоставлялись истцу. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению документов, обозначенных в исковом заявлении, поскольку такая обязанность у ОАО «Газпром добыча Ноябрьск» отсутствует. Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности по
в страховой стаж истца. Содержащиеся в трудовой книжке ФИО1 записи о его трудовой деятельности подтверждают факт его работы в АОЗТ «Ника» с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим переводом с ДД.ММ.ГГГГ в МГТКП «Невинтэкс», по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15) при этом отсутствие архивных документов данных организаций не должно ущемлять права истца на пенсионное обеспечение, которое не может ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных на него законом, в том числе по передаче документов бывших работников в архив. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга включить ФИО1 в общий страховой стаж период работы в АОЗТ «Ника» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Судья:
которую ссылается суд в обоснование своего вывода была приобщена к материалам дела после окончания инспекцией проверки неустановленным способом, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу; - вывод суда об отсутствии у работодателя обязанности выдать по заявлению работника оригиналов документов за исключением трудовой книжки не основан на законе, поскольку обязанность по выдаче оригиналов документов возлагается на работодателя в случае, когда в его распоряжении по тем или иным причинам оказались иные личные документы бывшего работника ; - представитель ООО «1..» и С. - З. не предупреждалась судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ; - инспекцией не оценены действия С. при рассмотрении заявления от 10 ноября 2014 года, что необходимо для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении; - о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится определение, а не постановление. Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии
по заполнению трудовой книжки не может являться основанием для отказа во включении спорных периодов в страховой стаж истца. Содержащиеся в трудовой книжке ФИО2 записи о ее трудовой деятельности подтверждают факт ее работы в ООО ВТПФ «Солар» при этом отсутствие архивных документов данных организаций не должно ущемлять права истца на пенсионное обеспечение, которое не может ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных на него законом, в том числе по передаче документов бывших работников в архив. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга включить ФИО2 в общий страховой стаж период работы в ООО ВТПФ «Солар» с 01.06.1993 по 09.11.1999 г., произвести перерасчет размера страховой пенсии с 11.10.2018. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы
