общества действовал неразумно и недобросовестно, с намерением причинить вред обществу, участник общества Кан Хюн-Ку обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что банку при заключении оспариваемых договоров об ипотеке передавались протоколы собраний участников общества о единогласном одобрении сделок, на которых содержались подписи Кан Хюн-Ку, подтверждающие его согласие на их совершение. Указанные документы не содержали существенных пороков в их оформлении, позволявших банку усомниться в их действительности. Изменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным договора ипотеки от 15.04.2010 № 105308/0002-7/2, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что при получении представленных в подтверждение одобрения сделки участником общества документов (протокол и решение общего собрания участников общества от 02.04.2010), имеющих различное содержание и значительное расхождение указанных сумм кредита, у банка, как у профессионального участника отношений по кредитованию субъектов предпринимательской деятельности, обоснованно должен был возникнуть
договора ипотеки, обоснованно. Анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что в результате действий Банка по неправомерному отказу в выдаче кредита ООО ЖКХ «Белокрестское», последнему были причинены указанные выше убытки в общей сумме 57 715 рублей 21 копейка, выразившиеся в понесении данных расходов без получения встречного исполнения, на которое данное лицо рассчитывало выполняя требования Банка по изготовлению документов для оформления ипотеки и получения заемных средств. Как следствие, между виновными неправомерными действиями Банка и наступившими для ООО ЖКХ «Белокресткое» негативными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Исходя из того, что уплаченные по указанным выше договорам суммы не подлежат возврату ООО ЖКХ «Белокрестское», суд расценивает взыскиваемую сумму как реальные убытки истца. С учетом изложенного ссылки ответчика на то, что удовлетворении требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, не основано на обстоятельствах дела и представленных доказательствах. При
процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 18.10.2012г., ФИО2, ФИО3, как заемщики, и ответчик, как кредитор, заключили кредитный договор (ипотека в силу закона) № 6049730059. В соответствии с пунктами 12.1, 12.3 названного договора ответчик предоставил заемщику кредит в размере 1 300 000 руб. и сроком погашения – 18.10.2024 г. по проценты, указанные в пункте 3.3 названного договора. Согласно пункту 12.1.1 Тарифного справочника ответчика оплата за подготовку документов и работа по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, составляет 47 000 руб. 18.10.2012 г. ФИО2 уплачена ответчику комиссия за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, в сумме 47 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 20121018/9120566 и 20121018/9120567. 15.05.2014 г. истец, как цессионарий и ФИО2, ФИО3, как цеденты заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий
апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего. Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, не учел особенностей, установленных нормой материального права, для оспаривания крупных сделок акционерных обществ. Апелляционным судом было предложено ответчику - ОАО Сбербанк России - представить письменные пояснения относительно функции ФИО10 на момент заключения договора ипотеки, договора поручительства и кредитного договора, должностную инструкцию по занимаемой на указанный период должности; предоставить документы, регламентирующие порядок оформления кредитной заявки и оформления договоров поручительства и ипотеки . Сбербанку - предоставить сведения о том: каким образом ранее оформлялись договоры в участием ОАО «КСМ «Вишневский», предоставлялись ли указанным обществом по ранее заключенным договорам решения общих собраний об одобрении сделок, предоставить соответствующие документы. Сбербанку также предлагается пояснить: кто и при каких обстоятельствах передал работникам банка протокол общего собрания ОАО КСМ «Вишневский» (протокол № 6) об одобрении договоров ипотеки и поручительства. Из представленных письменных доказательств следует, что ФИО10 в
осмотра на конец ДД.ММ.ГГГГ года. Явившись к указанному времени, свидетель ФИО3 посмотрела квартиру, которая ей понравилась, о чем она сразу сказала хозяйке квартиры - ФИО5. При осмотре квартиры присутствовали свидетель с супругом и ФИО5. Свидетель пояснила, что не отказывалась от совершения сделки, но решила еще посмотреть другие варианты. В середине сентября 2017 года ФИО3, минуя агентство, сразу пришла домой к ФИО5 и сообщила ей о своем намерении приобрести квартиру, попросила ФИО5 собрать необходимые документы для оформления ипотеки . ФИО5 согласилась, начала сбор документов. Сторонами была оговорена цена договора купли-продажи в размере 2 600 000 рублей. Свидетель пояснила, что цену определила сама ФИО5, она была окончательной, свидетель не просила ее снизить, сразу согласилась с установленной стоимостью. После оформления всех необходимых документов для выдачи ипотечного кредита, сделка в электронном виде была зарегистрирована в Росреестре, заявку на регистрацию оформляли через Банк, ДД.ММ.ГГГГ квартира перешла в собственность ФИО3. О том, что у ФИО5 есть
от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 с момента вселения истицы ФИО1 в квартиру там не проживал, какие-либо его вещи в спорной квартире отсутствуют, установить его место жительства не представляется возможным. Кроме того, согласно сведений ОУФМС по Рязанской области в Касимовском районе ФИО2 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по городу Касимову и Касимовскому району не значится и не документировался. Согласно пояснений истицы, о том, что ФИО2 прописан в , она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда собирала документы для оформления ипотеки . Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг , после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет она. В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи не носит временного характера, то
предоставила ФИО1 необходимые для сделки документы, в результате чего сделка сорвалась. Истица потребовала вернуть ей уплаченный по предварительному договору аванс, но до настоящего времени сумма аванса ответчицей не возвращена. В своих исковых требованиях ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ФИО2 указанную сумму аванса, а также судебные расходы. В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что ответчица знала о ее намерении использовать кредитные средства для покупки квартиры, однако, предоставить необходимые документы для оформления ипотеки в банке отказалась. Требовала передать ей наличные денежные средства в целях заключения сделки. Ответчица ФИО2, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Разбирательство по делу проведено без ее участия. В письменных возражениях на иск ФИО2 исковые требования не признала, указав, что заключение договора купли-продажи не состоялось по вине покупателя, который отказался оплатить квартиру, поэтому согласно условиям предварительного договора, аванс остается у продавца. Договоренности с истцом о приобретении квартиры
