и инструкцию Банка России от 15.06.2004 N 117-И, а также указание Банка России от 10.12.2007 N 1950-У, которые с 01.10.2012 утратили силу. Инструкция N 138-И устанавливает: - порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций; - порядок оформления паспортов сделок; - порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением. Кроме того, Инструкцией N 138-И в порядок представления форм учета, подтверждающих документов и информации, оформленияпаспортовсделок вносится ряд нововведений, в том числе: - в качестве форм учета по валютным операциям резидентов определены только справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах; - при зачислении и списании валюты Российской Федерации предусмотрено представление единой справки о валютных операциях по договорам, по которым открыт паспорт сделки (справки о поступлении валюты Российской Федерации представляться не будут); - при осуществлении валютных операций, связанных с расчетами по контракту (кредитному договору) через счета резидента,
№ COIMA1-09/2013К, по которому в ОАО АКБ «АВАНГАРД» 27.09.2014 оформлен паспорт сделки № 13095019/2879/0000/2/1. При оформлении паспорта сделки общество заявило в пункте 1.2 раздела 1 «Сведения о резиденте» юридический адрес: <...>. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество 16.10.2013 сменило юридический адрес на: 236008, Калининградская область, <...>. Административный орган, учитывая требования пункта 8.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформленияпаспортовсделок , а также порядка учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - инструкция № 138-И), пришел к выводу о том, что общество не позднее 28.11.2013 должно было представить в банк паспорта сделки заявление и необходимые документы для переоформления ПС № 13095019/2879/0000/2/1 в связи с изменением сведений о резиденте. Установив, что соответствующее заявление и необходимые для внесения изменений документы представлены 11.04.2014, а паспорт сделки переоформлен 14.04.2014,
информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок. Оценив представленные доказательства и установив, что общество не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, оформленную в установленном порядке, и подтверждающие документы по факту оказания услуг нерезиденту по договору транспортной экспедиции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформленияпаспортовсделок , а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (действующей в спорный период), Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (введенной в действие с 01.03.2018), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества
административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 5, 20, 23, 24, 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и пунктом 9.7 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформленияпаспортовсделок , а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. В соответствии с пунктом 9.7 Инструкции № 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой банком паспорта сделки (далее – ПС) справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее
валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг Центральным банком Российской Федерации. В силу части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления. Пунктом 1.5 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04 июня 2012 года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформленияпаспортовсделок , а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция) установлено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов. Согласно 3.7 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к настоящей Инструкции. Пунктом 3.8 Инструкции
установлено, что в нарушение положений статьи 20, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а также требований пунктов 3.3, 3.5, 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» ООО «Стройконтракт» не представило в уполномоченный банк документы для оформления паспорта сделки и не оформило паспорт сделки (контракт № MYJ-Y-2004/01 от 14.09.2004). Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.10.2006. По данному факту 18.10.2006 административным органом составлен протокол № ТУФС-06/00209 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением ТУ ФСФБН № ТУ ФС-06/00209 от 10.11.2006 ООО «Стройконтракт» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда, что составило 50 000 рублей. Данное обстоятельство
обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. Общество считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с неправильным применением норм материального права без учета обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, Инструкцией ЦБ РФ № 117-И четко не закреплено, когда же конкретно резидент обязан представить в банк документы для оформления паспорта сделки . Территориальное управление Росфиннадзора в Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. От ООО «Гранд Трейд Групп» и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области поступили ходатайства о рассмотрении дела
производства решение суда от 19.03.2009, ОАО «Международный аэропорт Владивосток» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ОАО «Международный аэропорт Владивосток» объективно не имел возможности представить до 14.02.2008 в уполномоченный банк документы для оформления паспорта сделки по договору № 1550/09-2007 от 27.11.2007 в связи с осуществлением Обществом как субъектом естественных монополий необходимой процедуры проведения конкурса в соответствии со статьей 18 Федерального закона «О конкуренции» и положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в период с 04.03.2008 по 03.04.2008. Заявитель указывает на то, что услуги аренды по договору № 1550/09-2007 от 27.11.2007 в январе 2008 года фактически оказывало
РФ, Кодекс) с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб. Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения. Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Управление считает, что в данном случае обстоятельства, позволяющие признать административное правонарушение, совершенное обществом, малозначительным при рассмотрении дела не установлены. Доказательств того, что документы для оформления паспорта сделки не были своевременно представлены в уполномоченный банк по причинам, не зависящим от общества, равно как и доказательств того, что возможность своевременно представить необходимые документы у общества отсутствовала, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено. Общество письменный отзыв на жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
территориального Управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Брянской области № 15-11/140 от 26.05.2011 г. генеральный директор ОАО «Брянсксантехника» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ. ФИО1 обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства. Указал, что "дата обезличена" между ОАО «Брянсксантехника» и ООО «Л» заключен договор №.... Первая валютная операция по данному договору осуществлена "дата обезличена", в связи с чем, ОАО «Брянсксантехника» обязаны были представить документы для оформления паспорта сделки в уполномоченный банк не позднее "дата обезличена", когда в нарушение установленного срока, паспорт сделки был оформлен "дата обезличена" Ссылаясь на пропуск срока в 2 дня, просил признать правонарушение малозначительным, отменить постановление и прекратить производство по делу. В судебное заседание заявитель не явился, причина неявки не известна, извещен надлежащим образом, предоставил письменные дополнения к жалобе, в которой просил отменить постановление за малозначительностью правонарушения, производство по делу прекратить. Представитель территориального Управления Федеральной службы финансово
в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по договору либо иного исполнения обязательств по договору, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. Учитывая изложенное, генеральный директор ООО «...» ФИО1 должен был обеспечить представление документов для оформления паспорта сделки в уполномоченный банк не позднее осуществления первой валютной операции по договору, то есть не позднее 18 августа 2009 года. Фактически документы для оформления паспорта сделки ООО «...» представлены в банк 26 августа 2009 года, то есть срок оформления паспорта сделки нарушен на 8 календарных дней. Таким образом, факт совершения вменяемого административного правонарушения доказан и ФИО1 не оспаривается; районным судьей сделан правильный вывод о правомерности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Судья районного суда сделал верный вывод об отсутствии оснований для применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ, поскольку у генерального директора ООО «...»
иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. Привлекая директора ООО «Пром Текс» ФИО1 к административной ответственности по ч.б ст. 15.25 КоАП РФ, и.о. 2 руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области исходила из того, что первая валютная операция по контракту была осуществлена 14 марта 2012 года при таможенном декларировании товаров и не позднее этой даты резидент должен был передать документы для оформления паспорта сделки . Фактически документы переданы спустя два дня 16 марта 2012 года. Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу директора ООО «Пром Текс» ФИО1, указал, что все требования по оформлению паспорта сделки распространяются на «валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента», то есть исключительно на операции, связанные с движением денежных средств, а не товаров. Поэтому у декларанта отсутствовала обязанность по оформлению паспорта сделки на момент получения товара
административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу об обоснованном привлечении должностного лица к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считаю данные выводы суда правильными и обоснованными. Согласно решению от 29 июня 2012 года произошло иное исполнение обязательств по договору займа № Ф02-11/07 от 02 ноября 2007 года. Генеральный директор ООО «Фантом» в срок до 20 июля 2012 года должен был представить в уполномоченный банк документы для оформления паспорта сделки , однако данные требования не исполнил, что является нарушением требований статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок". Согласно статье 20 Федерального закона от 15
