Документы для почерковедческой экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 241 НОРМЫ ЗАТРАТ ВРЕМЕНИ НА ПРОИЗВОДСТВО ЭКСПЕРТИЗ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НОРМ ЭКСПЕРТНОЙ НАГРУЗКИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Список изменяющих документов (в ред. Приказа Минюста РФ от 19.03.2008 N 65) (см. текст в предыдущей редакции) ┌─────────────────────────────────────────────┬───────────────────────────┐ │ Роды (виды) экспертиз │ Затраты времени на │ │ │ производство одной │ │ │ экспертизы (количество │ │ │ часов) в зависимости от │ │ │категории ее сложности <*> │ │ │ (1, 2, 3) │ │ ├─────────┬───────┬─────────┤ │ │ 1 │ 2 │ 3 │ ├─────────────────────────────────────────────┼─────────┼───────┼─────────┤ │Почерковедческая │ 16 │ 38 │ 95 │ ├─────────────────────────────────────────────┼─────────┼───────┼─────────┤ │Автороведческая │ 16 │ 38 │ 95 │ ├─────────────────────────────────────────────┼─────────┼───────┼─────────┤ │Техническая экспертиза документов │ │ │ │ ├─────────────────────────────────────────────┼─────────┼───────┼─────────┤ │реквизитов документов │ 21 │ 45 │ 95 │ ├─────────────────────────────────────────────┼─────────┼───────┼─────────┤ │материалов документов │ 28 │ 57 │ 115 │ ├─────────────────────────────────────────────┼─────────┼───────┼─────────┤ │Фототехническая │ 22 │ 45 │

которой поручено эксперту учреждения Ф.В.В. Перед экспертом поставлены вопросы согласно определению суда от 05.02.2019 относительно выполнения подписи от имени Л.А.В. в договоре купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "А." от 19.05.2009, решении единственного участника ООО "А." от 20.05.2009 и изготовления указанных документов с применением компьютерных технологий с использованием копировально-множительной техники (плоттера, графопостроителя). Согласно заключению эксперта от 19.02.2019 на поставленные вопросы 1, 2 ответить не представилось возможным ввиду того, что подписи от имени Л.А.В. в договоре купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "А." от 19.05.2009 и в решении единственного участника ООО "А." от 20.05.2009 выполнены с помощью технического средства - плоттера, поэтому, согласно методики почерковедческой экспертизы , данные объекты не являются объектами почерковедческого исследования, ввиду чего, провести дальнейшее почерковедческое исследование не представилось возможным. По вопросу 3 указано, что подписи от имени Л.А.В. в заявлении о выдаче (замене) паспорта Формы N 1-П в отношении Л.А.В. 05.10.1984 г. р. от

от погашения кредиторской задолженности) от 21.08.2013 N 04-12. Объектом судебной почерковедческой экспертизы являются материалы уголовного дела (доследственной проверки), исследуемый документ (текст, запись, подпись), образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя, сведения о предполагаемом исполнителе и условиях выполнения исследуемого документа. Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий. Невозможность представления на экспертизу подлинника исследуемого документа (образцов) отражается в постановлении дознавателя. Для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимы образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя (исполнителей), которые бывают трех видов: свободные, условно-свободные и экспериментальные. Свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи), не связанные с данным делом, по которому производится экспертиза, выполненные до его возбуждения (заявления, объяснения и т.п.). Свободные образцы должны быть представлены эксперту в достаточном количестве, не менее чем на 5

Неправильное определение вида экспертизы (повторная или дополнительная) ведет к неверному разрешению вопроса о том, возможно ли поручение этой экспертизы тому же эксперту. За рассматриваемый период судами неоднократно назначались экспертизы по заявлениям о подложности имеющихся в деле доказательств (ст. 186 ГПК РФ). По делам, касающимся денежных обязательств, чаще, чем по другим категориям дел, стороны ссылались на подложность доказательств или возражали против принадлежности им подписей на документах, которые противоположная сторона представляла в обоснование своих доводов или возражений. В таких ситуациях судами назначались следующие виды экспертиз: почерковедческая экспертиза (в целях выяснения вопроса о принадлежности подписи в доверенности, договоре, ином документе); судебно-техническая (в целях выяснения способа подписания соглашения, единства текста документа, давности изготовления документа); комплексная судебно-техническая и почерковедческая (по вопросам подлинности сертификата, принадлежности подписи, давности изготовления документа). Например, Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга было удовлетворено заявленное представителем ответчицы А. ходатайство о назначении экспертизы документов, в котором была поставлена под сомнение подлинность представленной истцом

обстоятельствами. Судами установлено, что на момент составления актов взаимозачета ФИО3 главным бухгалтером ООО «Транзит Авто» не являлся, поскольку до 2016 года функции генерального директора и главного бухгалтера выполнял Щур В.И. Обстоятельств, подтверждающих дальнейшее одобрение действий Бабуха М.С. по подписанию актов взаимозачета и акта сверки, в рамках дела № А73-22153/2018 также не установлено. В целях проверки заявления ООО «Транзит Авто» о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение полномочий ФИО3 по подписанию спорных документов судом назначалась комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза , производство которой поручено экспертам ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России. По результатам экспертизы представлены экспертные заключения от 13.07.2020 № 143/3-3 (почерковедческая, эксперт ФИО4), №№ 145/4-3, 532/4-3 (техническая, эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7), согласно выводам которых подписи от имени ФИО2 на спорных документах выполнены самим ФИО2; оттиск круглой печати ООО «Транзит Авто» на доверенности от 31.10.2015 и оттиски-образцы на документах, представленных судом для сравнительного исследования, нанесены различными клише круглых печатей ООО «Транзит Авто».

суд Республики Крым поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Синтоп» к Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Симферополю о признании незаконными решений № 4, 109 от 16.03.2016. Определением суда от 22 сентября 2016 года вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. В судебном заседании судом отобраны экспериментальные образцы подписи и подчерка ФИО10 и приобщены к материалам дела. Также приобщен протокол допроса свидетеля, а также иные документы для почерковедческой экспертизы . Суд в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, считает необходимым отложить судебное разбирательство на более поздний срок. На основании изложенного и руководствуясь статьями 158, 184, 185, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство на 14.04.2017 2017 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым, зал № 217. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах,

том числе 1250000руб. - основного долга, и 365250руб. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 05-14/08-0087 от 01.04.2014г. Ответчик просит принять встречный иск о взыскании 7 904 856руб. – в порядке зачета первоначального требования, 351436руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец оставляет вопрос на усмотрение суда. Судом вынесена резолютивная часть определения от 15.01.15. об оставлении встречного иска без движения. В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5. Ответчик просит приобщить документы для почерковедческой экспертизы и дополнительные документы. Истец не возражает против приобщения документов ответчика по экспертизе. Ходатайство о приобщении рассмотрено, удовлетворено. Истец просит приобщить дополнительные документы, поименованные в ходатайстве, заключение специалиста, распоряжение. Ответчик возражает. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. Истец просит назначить почерковедческую экспертизу и поручить ее проведение ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы». Ответчик настаивает на выборе своей экспертной организации. Истец просит предоставить время для предоставления необходимых сведений по эксперту. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального

от 24.05.2017 к договору цессии № 1 от 24.05.2017. В судебном заседании объявляется перерыв до 12:30 09.04.2019. После перерыва судебное заседание продолжено 09.04.2019 в 12 час. 52 мин. в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии: истца ФИО1 (паспорт) представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 сроком действия по 31.12.2019. В судебном заседании представитель ответчика предоставил, дополнительные документы к материалам дела, истец так же предоставил дополнительные документы для почерковедческой экспертизы Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В адрес ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации направлен судебный запрос от 19.03.2019. 29.03.2019 от экспертного учреждения поступил ответ от 27.03.2019 № 3-108 на запрос о возможности поведения судебной почерковедческой экспертизы. Производство судебно-почерковедческой экспертизы может быть поручено: - ФИО3 - старшему государственному судебному эксперту отдела КИ Якутской ЛСЭ, образование высшее и экспертная квалификация по специальности

поступило ходатайство о продлении срока проведения судебно-искусствоведческой экспертизы в связи с поздним поступлением в адрес эксперта материалов для исследования. Также до заседания поступило заключение одного из экспертов по комиссионной судебно-искусствоведческой экспертизе ФИО6 с письмом с указанием реквизитов для оплаты расходов по экспертизе. Указанное заключение судом принято, в связи с чем, вознаграждение эксперту ФИО6 в размере 30000руб. подлежит перечислению с депозитного счета суда по указанным экспертом реквизитам. В судебном заседании первым ответчиком представлены дополнительные документы для почерковедческой экспертизы в количестве 6шт.: письма б/н от 21.12.2011, б/н от 16.11.2011, б/н от 14.10.2011, б/н от 11.11.2011, служебная записка от 08.08.2011, доверенность б/н от 30.11.2011(подлинники), которые будут направлены в адрес эксперта ФИО7 для проведения почерковедческой экспертизы. С учетом поступившего от эксперта ФИО5 письма о продлении срока проведения судебно-искусствоведческой экспертизы суд пришел к выводу о необходимости установить срок проведения экспертизы 01.07.2014. Руководствуясь п. 1 ст. 82, п. 1. ст. 144, ст. ст. 145, 146, 159,

Однако в назначенный судом день для отбора подписи у ФИО2 для назначения судебной почерковедческой экспертизы истец не явилась, документы, содержащие образцы подчерка не представила. В силу положений части 3 статьи 79 ГПК РФ, сторона ответчика уклонилась от проведения экспертизы. Таким образом, своими действиями ответчик препятствовал проведению экспертизы, тогда представитель истца заявлял ходатайство о проведении экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Кроме того, согласно телефонограммы истец ФИО2, пояснила, что представлять образцы подчерка и документы для почерковедческой экспертизы отказывается. Истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи № от <ДАТА> в части п.1.1, 1.4, 2.6, расторжении догвоора купли-продажи со ссылкой на п.1 ст.16 Закона РФ от <ДАТА> № "О защите прав потребителей", а также взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий

заявлению о преступлении удовлетворена. Признано бездействие сотрудников ОП-1 УМВД России по г. Брянску, выразившееся в непроведении почерковедческого исследования по материалу проверки КУСП № незаконным. Истец полагает, что его конституционные права и право на правосудие нарушали и нарушают сотрудники ОП-1 УМВД России по г. Брянску, выразившиеся в бездействии и невыполнении своих профессиональных обязанностей. Истец выполнил за ОП-1 УМВД России по г. Брянску его работу по сбору документов для почерковедческой экспертизы. Он собрал все необходимые документы для почерковедческой экспертизы , но экспертиза так и не была проведена. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать с ОП-1 УМВД России по городу Брянску убытки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ стал получать квитанции по оплате коммунальных платежей от ООО «УК «МКС-Брянск», он обратился в управляющую компанию с заявлением о разъяснении, на

рассмотрение дела по имеющимся в деле документам. Более того, по ходатайству ответчика определением суда от 24.09.2018 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза в АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр», на разрешение которой был поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО1 в договоре кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Восточный Экспресс Банк» ФИО1 или кем-то другим? После исследования представленных письменных материалов эксперты сообщили о невозможности дать заключение из - за непригодности представленных документов для почерковедческой экспертизы . Так, представленный кредитный договор имеет признаки копирования (сканирования), а поэтому ответить на поставленный вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия методик исследований по изображениям цифровых электрографических копий. Ответить на поставленный вопрос возможно при наличии оригинала договора кредитования либо его ксерокопии надлежащего качества. Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и