ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.3 договора). Пунктом 2.4 договора предусмотрен ввод объекта в эксплуатацию – 01.04.2014. Полагает, что обязательство по передаче истцу объекта недвижимости исполнено им не в установленные сроки по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку исполнение данного обязательства сопряжено с действиями другого лица - Комитета Госстройнадзора города Москвы, который разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдал только 23.07.2015. Ответчик указывает, что до 01.04.2014 представил в Комитет Госстройнадзора г. Москвы документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, тем самым своевременно исполнив свое обязательство. Заявитель жалобы полагает, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с пропуском срока сдачи объекта в эксплуатацию. Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,
строительства отказало заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку заявителем не было представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Заявитель в обоснование заявления полагает, что все необходимые согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) документы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта представило министерству строительства, считает отказ министерства незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, ссылаясь на положения п.1 ст. 3, п. 5 ч. 3 ст. 8, ч.1, 6 ст. 51, ч.1,2 ст. 55, ст. 49, 54, ч.5 ст. 55 ГрК РФ. Министерство строительства в обоснование возражений считает, что в силу положений ч. 6 ст. 55 ГрК РФ отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, является
и ООО УК «Трансюжстрой» (подрядчик), осуществляется строительство второго пути на перегоне Таксимо-Лодья участка Таксимо-Новая Чара ВСЖД. 21.12.2017 приемочной комиссией ОАО «РЖД» составлен акт приемки законченного строительством объекта № 1355. В пункте 15 акта имеется указание на «частичный ввод» объекта. При этом за период с 01.11.2017 по 18.10.2018 по 2 пути перегона Таксимо-Лодья участка Таксимо-Новая Чара пропущено 4 795 грузовых поездов и 1 056 пассажирских поездов. Вместе с тем, как указал прокурор, ДКРС-Иркутск документы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Строительство второго пути на перегоне Таксимо-Лодья участка Таксимо-Новая Чара ВСЖД» в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не направлялись. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, чем нарушены положения части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В результате выявленных нарушений 18.12.2018 прокуратурой в присутствии представителя общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ и в вину
строительство комплекса обслуживания автомашин (АЗС, автосервис, кафе, автомойка), что подтверждается перечисленными выше документами, а также кадастровым паспортом земельного участка. 26.05.2009 ответчик выдал заявителю разрешение №RU 16507101-0576/с на строительство объекта капитального строительства «Комплекс обслуживания автомашин» (1-я очередь «АЗС»). 12.08.2013г. заявитель обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 23.08.2013г. №55/с ответчик отказал в выдаче разрешения (л.д. 91). В период с 04.09.2013 по 26.09.2013г. заявитель представил дополнительные документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 10.10.2013г. №321/04 по результатам повторного обращения заявителя ответчик вновь отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заявитель, не согласный с полученным отказом, обжаловал его в арбитражный суд. Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены. Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатное помещение № 4, площадью 50,55 кв.м., расположенное на первом этаже <адрес>. Цена настоящего договора составила 900 000 рублей. В счет оплаты вышеуказанного недвижимого имущества ФИО4 в сентябре 2017 года в кассу ООО «МИКС» внесены денежные средства в размере 900 000 рублей, что подтверждается справками ООО «МИКС» от 04.09.2017г. и 28.09.2017г.. В настоящее время строительство объекта практически завершено, обществом готовятся документы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию. 20.02.2018 года ООО «МИКС» были представлены документы в Управление Росреестра по Волгоградской области с целью регистрации данного договора. Вместе с тем, 22.02.2018 года Управлением Росреестра по Волгоградской области в адрес ООО «МИКС» было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости записи о запрете на совершение регистрационных действий, внесенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области
очереди на все имущество, оставшееся после смерти, является - его дочь - ФИО3. В установленный законом срок истец не обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако приняла таковое фактически: похоронила отца, распорядилась его имуществом, продолжает проживать в жилом доме (проживала и была зарегистрирована с рождения по настоящее время проживает, оплачивает коммунальные платежи. При жизни родители не оформили документы на жилой дом, как требовалось на тот период. Истец собрала необходимые документы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, однако мне было отказано в выдаче испрашиваемого разрешения. Для признания права собственности на указанный объект капитального строительства рекомендовано обратиться в суд. Истец просила установить факт приятия наследства ФИО3 после смерти ФИО2, ФИО1, признать за ФИО3 право собственности на жилой дом лит. «А,А1» общей площадью 76,1 кв. м., жилой площадью 47,6 кв. м., находящийся по адресу : <адрес>. Истец в судебное заседание не явился о месте и времени слушания
было выдано разрешение на строительство магазина № №. Собственником земельного участка в установленные в разрешении на строительства сроки осуществлено строительство магазина в соответствии с проектом. Однако, решением начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, оформленным письмом № 867 от 31.12.2013г. заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине несоответствия построенного здания магазина проектной документации и требованиям градостроительного плана земельного участка. Считает, что ею все необходимые документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были предоставлены в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район. Существующее здание магазина располагается в полном объеме на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Вид разрешенного использования данного участка - для размещения магазина, т.е. соответствует построенному объекту. Существующее здание магазина не выходит за границы земельного участка. Данный факт подтверждается контрольно-геодезической съемкой. Исходя из этого, существование здания магазина никаким образом не нарушает права и законные интересы третьих
