обслуживания автомашин (АЗС, автосервис, кафе, автомойка), что подтверждается перечисленными выше документами, а также кадастровым паспортом земельного участка. 26.05.2009 ответчик выдал заявителю разрешение №RU 16507101-0576/с на строительство объекта капитального строительства «Комплекс обслуживания автомашин» (1-я очередь «АЗС»). 12.08.2013г. заявитель обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 23.08.2013г. №55/с ответчик отказал в выдаче разрешения (л.д. 91). В период с 04.09.2013 по 26.09.2013г. заявитель представил дополнительные документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию . Письмом от 10.10.2013г. №321/04 по результатам повторного обращения заявителя ответчик вновь отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заявитель, не согласный с полученным отказом, обжаловал его в арбитражный суд. Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены. Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
в эксплуатацию (пункт 2.3 договора). Пунктом 2.4 договора предусмотрен ввод объекта в эксплуатацию – 01.04.2014. Полагает, что обязательство по передаче истцу объекта недвижимости исполнено им не в установленные сроки по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку исполнение данного обязательства сопряжено с действиями другого лица - Комитета Госстройнадзора города Москвы, который разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдал только 23.07.2015. Ответчик указывает, что до 01.04.2014 представил в Комитет Госстройнадзора г. Москвы документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию , тем самым своевременно исполнив свое обязательство. Заявитель жалобы полагает, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с пропуском срока сдачи объекта в эксплуатацию. Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,
орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заявителем указанное заявление и предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были в орган местного самоуправления представлены, что им не оспаривается. Орган местного самоуправления отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду несоответствия построенного объекта - одноэтажного здания студийного телерадиовещательного павильона, расположенного по адресу: <...>, требованиям, установленным в разрешении на строительство №RU16301000-110-rp от 05.06.2014. Такое основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрено пунктом 3 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако, несоответствия
разрешение на строительство магазина № №. Собственником земельного участка в установленные в разрешении на строительства сроки осуществлено строительство магазина в соответствии с проектом. Однако, решением начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, оформленным письмом № 867 от 31.12.2013г. заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине несоответствия построенного здания магазина проектной документации и требованиям градостроительного плана земельного участка. Считает, что ею все необходимые документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были предоставлены в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район. Существующее здание магазина располагается в полном объеме на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Вид разрешенного использования данного участка - для размещения магазина, т.е. соответствует построенному объекту. Существующее здание магазина не выходит за границы земельного участка. Данный факт подтверждается контрольно-геодезической съемкой. Исходя из этого, существование здания магазина никаким образом не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
приобщен к делу. Ответчик указал на отсутствие вины в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу. Строительство дома было окончено в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выдало ответчику заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, тем самым подтвердила соответствие дома, в том числе квартиры истца, техническим регламентам и утвержденной проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в Министерство строительного комплекса <адрес> все необходимые документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию , однако ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительного комплекса МО отказало в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Действия Министерства строительного комплекса МО были оспорены в арбитражном суде и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, отказ Министерства строительного комплекса МО в выдаче ООО «ОблТоргУниверсал» разрешения на строительство дома признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительного комплекса МО выдало застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№. Таким образом, причиной
