университет)» (далее - Университет), а также не имеет правового значение отсутствие у Университета сертификата АУЦ, поскольку Университет не занимался переподготовкой (переучиванием) авиаспециалистов для освоения новых для них типов воздушных судов. Суд не согласился с доводом об отсутствии у ФИО1 специальной подготовки, необходимой для получения свидетельства пилота, указав, что удостоверение о подготовке в АУЦ является документом, подтверждающим прохождение подготовки кандидата на получение свидетельства пилота, и необходимым к представлению в Росавиацию. Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу Росавиации, исходил из того, что административный ответчик не предъявлял претензий к представленным ФИО1 документам, а об отсутствии сертификата АУЦ у Университета и отсутствии лицензии на право обучения у Авиакомпании было известно Росавиации на момент выдачи административному истцу свидетельства пилота, не явилось препятствием для согласования Программы обучения слушателей. Соглашение между Авиакомпанией, обладающей статусом АУЦ и сертификатом, и Университетом, имеющим лицензию образовательного учреждения, не признано незаконным. С такими выводами судов Судебная коллегия согласиться не
на содержание, обслуживание помещения в котором ранее располагалось общество: <...>, лит. А, оф.125. Таможенный орган проанализировал документы и установил, что интересы ООО «Артис-Агро Экспорт» на территории Краснодарского края представляли: ФИО6 на основании доверенности от 14.03.2017 № 10/2017; ФИО7 на основании доверенности от 16.11.2017 № 347. В ходе анализа документов установлено, что от имени и по поручению ООО «Артис-Агро Экспорт» на основании договора № ТЭО/АТ/02-17 от 15.03.2017 ООО «Альянс Морское Агентство» представляло заявку и документы для получения сертификата происхождения товаров. Выданный Ейской межрайонной ТПП сертификат происхождения товаров № 7098000702 от 03.12.2017 содержит сведения, в том числе сведения о конечном получателе (ABALIOGLU YAG SANAYI VE TICARET A.S., Измир-Турция), транспортное средство и маршруты (т/х «GULF ANGEL», Ейск (Россия) - ALIAGA, IZMIR (Турция)), наименование страны назначения товара (Турция). Также в документах: -в фитосанитарном сертификате от 02.12.2017 № 792231220031217006; -в сертификате качества от 03.12.2017 № 184720, полученных в ходе камеральной таможенной проверки, содержатся сведения (данные),
возврата заказчиком акта сдачи-приемки оказанных Услуг в установленные сроки, услуга считается принятой в полном объеме и подлежит оплате. Из п.2.3.7. договора оказания услуг следует, что исполнитель обязан в срок не более 6 месяцев с момента предоставления заказчиком документов согласно п.2.1.6. настоящего договора, пройти процедуры получения сертификата на соответствие обеспечения авиационной безопасности требованиям федеральных авиационных правил. Направить копию сертификата соответствия заказчику в течение 10 дней с момента его получения. Ответчик своевременно представил исполнителю необходимые документы для получения сертификата . Однако истцу Восточно-Сибирским МТУ Росавиации был направлен отказ в получении сертификата соответствия. Таким образом, в нарушение условий договора истец не получил сертификат соответствия в указанные договором сроки. Сторонами заключено соглашение от 18.06.2019 года о расторжении договора на оказание охранных услуг с 03.06.2019 года, при этом причиной расторжения указано не отсутствие сертификата соответствия, а неуплата заказчиком ежемесячных оказанных услуг. Выполнение функций охраны и ответственность за имущественный комплекс с 19.06.2019 года возлагается на заказчика.
колос», ООО «Мельнова», ООО «ОптЗерно», ООО «Зерновита», ООО «Добронива») заявлены одинаковые виды деятельности - производство муки из зерновых (10.61.2), торговля оптовая зерном (46.21.11), торговля оптовая мукой (46.38.23). Для обмена документами по телекоммуникационным каналам связи с налоговыми органами, предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Хлебный двор» и взаимозависимые лица (ООО «Обской Колос», ООО «Мельнова», ООО «ОптЗерно», ООО «Зерновита», ООО «Добронива») использовали оператора связи ООО «Тензор». От имени указанных организаций на основании доверенностей представляла необходимые документы для получения сертификата ключа электронной подписи ФИО8 (являлась работником ООО «Обской колос» в 2014-2016 годах, ООО «Мельнова» в 2016-2017 годах, в ООО «Зерновита» в 2018 году). Юридический адрес ООО «Хлебный двор», ООО «Обской колос» и ООО «Мельнова»: <...>. ООО «Обской колос» в период с ноября 2013 по февраль 2015 года, ООО «Добронива» с марта 2015 по декабрь 2017 года арендовали офис по адресу: <...>. Исходя из информации, содержащейся на сайте ООО «Хлебный двор» (www.hlebnyy-dvor.novsk.ru), адресом организации
сертификата соответствия ФИО2 был представлен в адрес заинтересованного лица соответствующий пакет документов (заявка за № 637 от 23.01.2008г. на проведение сертификации услуги (работы) в форме добровольной сертификации в порядке ст.20, п.1 ст.21 системе сертификации Федерального закона «О техническом регулировании», наличие контрольно-диагностического оборудования, средств измерения, технологического оборудования и оснастки на производственных участках (постах), л.д.35, договор аренды производственного помещения, л.д.70, данные о составе и квалификации специалистов, л.д.71, нормативно-техническая документация)). Материалами дела подтверждается, что все необходимые документы для получения сертификата соответствия ИП ФИО2, заинтересованному лицу были представлены, оснований, предусмотренных ст. 21 Федерального закона для отказа в выдаче сертификата соответствия у заинтересованного лица не было. В ходе судебного заседания было установлено, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 оба имели сертификаты соответствия на выполнение работ и оказание услуг в сфере технического обслуживания и ремонта автомототранспортных средств, выданные заинтересованным лицом в порядке добровольной сертификации. Таким образом, суд приходит к выводу, что при выдаче сертификата соответствия ИП
целевой программе «Север на Юг», обратилась в администрацию Мотыгинского района за разъяснением. Получила ответ, согласно которому списки граждан-участников подпрограммы формируются в период с 1 января по 1 июля года, предшествующего планируемому, на основании заявления. Данный ответ полагает необоснованным, поскольку в средствах массовой информации не извещалась о необходимости предоставления каких-либо документов, списки не публиковались, не вывешивались для всеобщего обозрения. Кроме того, как ей известно, другим гражданам приходили уведомления о необходимости подать заявления и соответствующие документы для получения сертификата , а ей, истице, такого извещения не приходило. Считает, что извещение граждан является обязанностью администрации Мотыгинского района. Кроме того, выяснилось, что в очереди она состоит не 14, а 20 по непонятным причинам. Поскольку по мере получения сертификатов участники исключаются из очереди, то ее очередь должна находиться в первых строках либо вообще она уже должна была получить сертификат. Определением суда от 10.04.2012 года в качестве соответчика привлечено Министерство строительства и архитектуры Красноярского края. Судом
