под расписку. Ничего этого не было сделано. Никаких нарушений дисциплины он не допускал, объяснений с него никто не потребовал и с приказом об объявлении ему выговора он не ознакомлен. Об этом ему стало известно из текста приказа об отчислении с курсов спецподготовки и об увольнении с ОВД. 27.05.2010г. он не пропускал службу, а 3.06.2010г. действительно его не было до 13ч.30м.. В этот день он отпросился у своего куратора ФИО2 и поехал сдать документы для поступления в ВУЗ . Как только справился с этой задачей, он вернулся в учебный центр. Истец ФИО1 поддерживая свои требования суду добавил, что действительно его ни с одним приказом не ознакомили и устно не объявили. У него есть желание работать в органах внутренних дел, кроме него в семье никто не работал, он является единственным кормильцем в семье, отец является инвалидом 1 группы. 27 мая 2010г. он, отпросившись у своего куратора ФИО2, поехал сдавать документы для
поведения, правила внутреннего распорядка, выполняет законные требования администрации учреждения, вежливо относится к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, к другим осужденным; взысканий за нарушение установленного порядка не имеет, за хорошее повеление и добросовестное отношение к труду имеет три поощрения. ФИО1 не был трудоустроен в связи с отсутствием объемов работы учреждении, однако привлекался к выполнению работ по благоустройству учреждения, работу выполнял добросовестно, качественно, без замечаний, поощрялся за ее выполнение. В период отбывания наказания подал документы для поступления в ВУЗ для получения второго высшего образования, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях. Из имеющегося иска в размере <данные изъяты> родственниками погашено <данные изъяты>. ФИО1 поддерживает связь с родственниками путем переписки, телефонных разговоров и свиданий, имеет регистрацию по месту жительства <адрес>, где собирается проживать после освобождения. Суд, делая вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, сослался на «данные о его личности в совокупности и поведение за весь период отбывания наказания», однако не привел сведений,
принятое в отношении ФИО9 3.3.. В протоколе от 21.07.2020г. указано, что она по веб-камерам якобы пронесла предмет, лишь предположение, похожий на смарт-часы, и то который был отклонен через 4 минуты. Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный ответчик не доказал законность обжалованных решений в отношении ФИО9 3.3. С учетом того, что замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб интересам ее дочери, она будет лишена возможности сдать документы для поступления в ВУЗ , просит законный представитель с учетом положений ч. 1,2 ст. 188 КАС РФ обратить решение суда к немедленному исполнению. В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше. Представитель административного ответчика в судебном заседании административный иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении, указав на наличие видеозаписи, из которой видно, что ФИО2 пользовалась смарт – часами, в связи с
ему вменяют, так как утверждает истец, он не нарушал порядок сдачи ЕГЭ. По мнению административного истца на административном ответчике лежала обязанность доказывания наличия законных оснований для аннулирования результатов экзамена по истории от 13.07.2020г., принятое в отношении него. Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм, административный ответчик не доказал законность обжалуемого решения в отношении него. С учетом того, что замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб его интересам, он будет лишен возможности сдать документы для поступления в ВУЗ , просит ФИО1 решение суда обратить к немедленному исполнению с учетом положения ч. 1,2 ст. 188 КАС РФ. В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше. Представитель административного ответчика в судебном заседании административный иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении, указав на наличие видеозаписи, из которой видно, что ФИО4 пользовался шпаргалкой, что не допустимо и противоречит порядку
