в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства исполнялись надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона исполнялись и не нарушались; в 2008 году ответчиком договор на аренду здания, объектов, являющихся муниципальной собственности по адресу: <...> площадью 42,3 кв.м с истцом не заключался; в 2006 году ответчик был уведомлен истцом о том, что арендуемое ответчиком здание по адресу: <...> включено в программу приватизации и что с 2006 года готовятся документы для приватизации данного объекта. Ответчику было предложено принять участие в аукционе, так как он занимает указанное здание (бывшая теплица) с октября 1990 года; с целью участия в аукционе по программе приватизации объектов недвижимости муниципального имущества мною был взят кредит в размере 200 000 рублей, (что подтверждено справкой АКБ «Енисей» ОАО) - но как оказалось объект - нежилое помещение по адресу: <...> площадью 42,3 кв. м. в перечне объектов недвижимости, включаемых в состав собственности муниципального
основания в постановлении имеется ссылка на договор купли-продажи от 05.02.2007 № 2, заключенный между ООО «ДАИИЗ-К» и обществом. Обществом была подана заявка на приватизацию названного земельного участка, общей площадью 9923,27кв.м., на котором расположено административное здание, площадью 76,1кв.м., принадлежащее обществу на праве собственности. Распоряжением Министерства № 86 от 15.05.2007г. обществу отказано в выкупе земельного участка, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что обществом представлены все необходимые документы для приватизации спорного земельного участка и Министерством не представлено доказательств, подтверждающих основания отказа обществу в удовлетворении заявки на приватизацию земельного участка. Разрешая спор, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства. Статьей 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях
<...>, условный номер объекта 63:03:040207:0002(0)//0:0000000:0//0430:00:0056:002:0:0, что подтверждается свидетельством от 22.03.2000 серии 63 № 0342542, в котором указано обременение в пользу общества «АКСМ», в связи с чем отказ в приватизации земельного участка не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, и, установив, что обществом «Алексеевский кирпич» в Управление Росимуществом представлены все необходимые документы для приватизации земельного участка, пришли к выводу о правомерности заявленных требований. Суды указали, что отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на вновь образованный земельный участок площадью 2183 кв.м, кадастровый номер: 63:03:0420002:15, не является препятствием для принятия решения о его предоставлении в собственность заявителя, так как на земельный участок с кадастровым номером 63:03:0402001:731, из которого образован испрашиваемый земельный участок, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а в силу пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации
задолженности по договору № 02001509 от 01.02.2005 г. на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за оспариваемый период. При этом представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с приватизацией ФГУП «78 военный завод Минобороны России». Представив в обоснование заявленного ходатайства приказ Министра обороны РФ № 416 от 18.05.2009 г. «Об условиях приватизации ФГУП «78 военный завод» Министерства обороны Российской Федерации», представитель ответчика пояснил, что документы для приватизации в соответствии с приказом № 416 только готовятся. Заслушав представителей сторон и рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ поступившее ходатайство ответчика, суд находит необходимым заявленное ходатайство отклонить как необоснованное. Заслушав представителей сторон и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную
аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, земельный участок, кадастровый номер 54:35:101185:22, площадью 71 024 кв. м., сформирован как самостоятельный объект гражданских правоотношений, на котором находятся объекты недвижимости общества, разрешенным использованием земельного участка является для эксплуатации комплекса спортивных сооружений и зданий по ул. Фрунзе, 15, 15а, ул. Мичурина, 10, 10а, ул. Каменская, 45, 45а, 45б, заявителем предоставлены все необходимые документы для приватизации земельного участка. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Из материалов дела не усматривается, что на спорном земельном участке имеются объекты недвижимости на праве долевой собственности. Заинтересованное лицо в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие на земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего нескольким лицам на праве собственности, довод мэрии в этой части несостоятелен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Заявленный в судебном заседании довод мэрии об отнесении территории стадиона к
Дело № 2-157\11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 февраля 2011 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рожкова Е.Е. при секретаре Анточ М.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО7 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург» о признании незаконным и отмене решения собрания уполномоченных садоводов СНТ «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выдать документы для приватизации садовых участков, по встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург» к ФИО7 о взыскании суммы у с т а н о в и л: Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику Садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург» (СНТ «Металлург») о признании незаконным и отмене решения собрания уполномоченных садоводов СНТ «Металлург» от 23 октября 2010 года, возложении обязанности выдать документы для приватизации садовых участков. В обоснование иска ФИО7 указала, что 1 ноября 2010 года она
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-1571 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 февраля 2011 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рожкова Е.Е. при секретаре Анточ М.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО7 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург» о признании незаконным и отмене решения собрания уполномоченных садоводов СНТ «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выдать документы для приватизации садовых участков, по встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург» к ФИО7 о взыскании суммы у с т а н о в и л: Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику Садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург» (СНТ «Металлург») о признании незаконным и отмене решения собрания уполномоченных садоводов СНТ «Металлург» от 23 октября 2010 года, возложении обязанности выдать документы для приватизации садовых участков. В обоснование иска ФИО7 указала, что 1 ноября 2010 года она
Краснооктябрьский районный суд г. ВолгоградаИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-4221/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 октября 2010 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Жабина Н.А. при секретаре Е.А.Солнечниковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда о возложении обязанности не препятствовать в приватизации земельного участка, возложении обязанности совершить необходимые действия, оформить все необходимые документы для приватизации земельного участка, возложении обязанности принять постановление об утверждении схемы расположения земельного участка, понуждении к заключению договора приватизации земельного участка у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности не препятствовать в приватизации земельного участка, возложении обязанности совершить необходимые действия, оформить все необходимые документы для приватизации земельного участка, возложении обязанности принять постановление об утверждении схемы расположения земельного участка, понуждении к заключению договора
