статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. Суды установили, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 643 196 рублей заявитель представил договоры на поставку продуктов питания и мясопродуктов, товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени поставщиков – ЗАО «Агроснабжение», ООО «Экотранс», ООО «Торгпром» и ООО «Аркада Трейдинг». Указанные юридические лица по месту регистрации не находятся, не имеют имущества и персонала, арендную плату и коммунальные платежи не уплачивают, налоговая отчетность данных организаций не соответствует оборотам по расчетным счетам. Оценив представленные в дело доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводам о том, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность приобретения товара именно у названных поставщиков (то есть не позволяют однозначно идентифицировать спорных контрагентов в качестве поставщиков товара), содержат недостоверные и противоречивые сведения, поэтому не
вышестоящий налоговый орган при обжаловании решения. Причины, объективно препятствующие своевременному представлению документов, обществом не объяснены. В ходе выездной проверки налоговый орган неоднократно истребовал от ООО «Мир Фасадов» документы, подтверждающие право на вычет налога. Письмом от 27.02.2017 № 13-40/003383 ИФНС № 3 по г. Краснодару предложила обществу восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемые периоды и представить их для проведения выездной налоговой проверки. Требования налогового органа оставлены без ответа. При таких обстоятельствах расчет налоговой обязанности общества произведен ИФНС № 3 по г. Краснодару в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на основе документов, истребованных от контрагентов . Арифметической или методологической ошибки судами не выявлено. В кассационной жалобе ООО «Мир Фасадов» вновь указывает на обоснованность применения им налоговых вычетов и на документы, подтверждающие такое право, которые также получили оценку в ходе судебного разбирательства. Суды сочли, что представленные обществом доказательства являются неполными и недостаточными, а контрагенты обладают
кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности совершения предпринимателем действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Суды исходили из того, что обществом при проведении проверки не представлены в налоговый орган, проводивший проверку, первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет и необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а также не указаны уважительные причины, препятствующие представлению этих документов непосредственно налоговому органу, проводившему проверку. Ввиду неисполнения заявителем требований налогового органа о представлении первичной документации по взаимоотношениям с контрагентами инспекция в ходе проверки при определении налоговых обязательств общества исходила из документов, ранее полученных от налогоплательщика, документов, поступивших по запросу в отношении спорных контрагентов, анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам общества и его контрагентов. Непредставление налогоплательщиком документов лишило налоговый орган возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные права по исследованию соответствующих доказательств. Кроме
статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 62, 63 Гражданского кодекса, статьей 89 Налогового кодекса, статьями 9, 20-23 Закона № 129-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, указав, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Судами установлено, что предметом выездной налоговой проверки явился вопрос правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 30.10.2020. При этом согласно информации, представленной Инспекцией по месту учета юридического лица – Общества, последнее относится к категории налогоплательщиков, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность с высоким уровнем риска: построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами перекупщиками или посредниками без наличия разумных экономических и деловых целей. Значительное количество контрагентов, имеющих статус «проблемных», «технических компаний», «фирм-однодневок». Опережающий темп роста расходов над доходами, доля вычетов по НДС более 89%, расходы максимально
по делу в виде свидетельских показаний являются нотариально заверенные показания ФИО4, представленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и согласующиеся с содержанием иных доказательств, представленных в материалы дела налогоплательщиком. По мнению подателя жалобы, счета-фактуры, акты выполненных работ и договоры, полученные Инспекцией от Общества в ходе проведения камеральной проверки, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку истребованы налоговым органом с нарушением положений закона, согласно которому Инспекция вправе затребовать только документы для проверки контрагента , но не для проверки Общества. Налогоплательщик указывает, что спорные работы фактически выполнены, что Инспекцией по существу не оспаривается, поэтому в налоговой базе должны учитываться расходы, размер которых определен путем применения соответствующего механизма расчета. В судебном заседании представитель ООО «Минерал+» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель ИФНС России по г. Тюмени № 3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении
только на основании одних свидетельских показаний. Свидетельские показания могут быть использованы только как дополнительные сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, и могут использоваться только наряду с другими доказательствами, исследуемыми в рамках мероприятий налогового контроля. Выводы суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, сделаны без учета принципа полноты исследования доказательств, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. Поскольку обществом были предоставлены все необходимые документы для проверки контрагента , договор и первичные документы были подписаны лицом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа, приобретенная труба поступила на склад общества, что подтверждается документами и свидетельскими показаниями сотрудников общества, была использована при выполнении работ по капитальному ремонту участка газопровода по договору подряда с ЗАО «Газмонтаж», данный факт также подтверждается документами и показаниями свидетелей, указанные обстоятельства являются доказательствами реальности существования сделки, проявления должной осмотрительности. От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу,
«поставка против платежа». При выборе потенциального контрагента Банк исходит из принципа «должной осмотрительности», ориентируясь на деловую репутацию контрагента в деловых кругах, ориентируясь на широкий спектр потенциально интересных и торгуемых бумаг, которые контрагент котирует через Bloomberg или иные средства связи, в том числе электронную почту. Поиском контрагентов занимаетсяторгующее подразделение - Управление операций на фондовых и срочных рынках, которое осуществляет ведение переговоров, налаживание контрагентских отношений, и, в случае согласие контрагента на сотрудничество, - запрашивает необходимые документы для проверки контрагента . Банк при работе на внебиржевом рынке заключает сделки на условиях «поставка против платежа» (DVP). Заключая сделки на условиях «поставка противплатежа» Банк не несет риска на контрагента. «Поставка против платежа» означает принцип расчетов сделок с ценными бумагами, при котором окончательный перевод ценных бумаг происходит одновременно с окончательным и безотзывным платежом. 100% совершаемых сделок Банка на внебиржевом рынке заключается на условиях «поставка против платежа». Соответственно, на рынке еврооблигаций наиболее полной рыночной информацией (количество котируемых
презумпция добросовестности. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Пункт 6 ст. 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять добросовестность исполнения иным контрагентом его собственных налоговых обязательств для предъявления сумм налога к вычету и возмещению. Заявителем при заключение договоров были затребованы документы для проверки контрагента - ООО «Информ Бизнес», что свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности. Поскольку налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, довод налогового органа несостоятелен. Как установлено материалами дела, вычеты по следующим контрагентам: ООО «ПромСтройИнвест», ООО «Стройпроект», ООО «Бионт Люкс», ООО «Объединенная строительная компания» не приняты налоговым органом по результатам встречных проверок. ООО «ПромСтройИнвест» в проверяемом периоде по Договору подряда № 41-202/2 от 15.03.2006 г. осуществило на объекте «Ледовый Дворец в
приобретение запасных частей и расходных материалов для средств малой механизации. Установлено, что (дата) в оплату были заведены счета на общую сумму 167408,76 руб. на приобретение электроинструмента и запасных частей в ООО «Макита Доктор», счета были оплачены, однако инструмент не получен, деньги не возвращены. В ходе проверки установлен факт прекращения деятельности ООО «Макита Доктор» и фактическую невозможность исполнения взятых на себя обязательств. ФИО1, являясь инициатором сотрудничества, в нарушение Приказа № от (дата) «О предоставлении документов для проверки контрагентов » не направил на проверку в службу безопасности информацию для оценки возможных рисков. По пояснениям ФИО1, факт допущенного им нарушения Приказа он признает и готов в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Приказом АО «Монолитное Строительное Управление-1» от (дата) «О создании комиссии по проведению служебного расследования» сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в срок до (дата). Актом о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба, составленным сформированной комиссией,
