документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. Согласно пункту 88 Правил розничных рынков Собственники жилых домов (коими могут являться члены СНТ) вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии и жилищным законодательством Российской Федерации. Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ) садоводческое некоммерческое товарищество (потребительский кооператив, партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Согласно статье 17 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ государственная регистрация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. Таким образом, дачное некоммерческое партнерство (товарищество) является юридическим лицом. Членами СНТ
от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть до 31 января 1998 года, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как следует из материалов административного дела, административный истец представила в орган, осуществляющий государственную регистрацию права, наряду со свидетельством на право собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <...>, объединяющий два земельных участка №<...> и №<...> иные документы, удостоверяющие право ФИО1 на спорный земельный участок: справка СНТ о членстве с 15 декабря 1988 года и владении двумя земельными участками № <...> и <...> каждый площадью 600 кв.м,
учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 этого Закона. Отказ в государственной регистрации права обусловлен отсутствием документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, а также несоответствием по форме или содержанию документов требованиям законодательства Российской Федерации. Как установлено судом, на государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:19:0101019:1538 заявителем представлен договор купли-продажи земельного участка от 05.03.2021, заключенный представителем СНТ № 15 и ФИО1 Предметом договора является земельный участок для ведения гражданами садоводства и огородничества, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В соответствии со сведениями ЕГРН 01.09.2016 на земельный участок с кадастровым номером 66:19:0101019:1538 зарегистрировано право собственности ФИО1, в качестве основания указано постановление Администрации г. Нижний Тагил № 283-ПА от 06.02.2017, указанный земельный участок предоставлен в собственность бесплатно для ведения
кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение по делу. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы СНТ «Успех» ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что доказательства создания СНТ «Успех» в границах СНТ «КМПО» отсутствуют, выводы судов о недостоверности представленных на государственную регистрацию сведений не подтверждены, представленные на регистрацию документы соответствовали законодательству о государственной регистрации. Регистрирующий орган в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы СНТ «Успех». Указал, что государственная регистрация СНТ «Успех» произведена в соответствии с законодательством, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, СНТ «КМПО» не доказано наличие права на обращение в суд. В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии СНТ «Успех», Регистрирующего органа и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании
суда первой инстанции от 28 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено полностью решение регистрирующего органа от 29.12.2005 об отказе в государственной регистрации в случае непредставления определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 29.12.2005. На регистрирующий орган возложена обязанность произвести государственную регистрацию изменений СНТ «Восовец» в соответствии с Законом о регистрации. В удовлетворении заявленных требований об обязании налоговой инспекции восстановить присвоенный СНТ «Восовец» основной государственный регистрационный номер (далее – ОГРН) 1043802454960 отказано. Производство по делу в части требования СНТ «Восовец» о возмещении ущерба, причиненного отказом в государственной регистрации, прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от данного требования. Постановлением апелляционной инстанции от 10 мая 2007 года
а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, 03.11.2021 СНТ «Лилия» обратилось в инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы товарищества (форма № 13001) с приложением протокола очередного общего собрания членов СНТ «Лилия» от 18.07.2020 № 32, новой редакции Устава СНТ и иных документов (т. 1, л.д. 105-106). Решением от 11.11.2020 государственная регистрация изменений в Устав СНТ приостановлена в связи с наличием у регистрирующего органа сомнений в достоверности представленных сведений (т. 1, л.д. 102-104). Инспекция 10.12.2020 приняла решение № 3500988А об отказе в государственной регистрации изменений в Устав СНТ «Лилия» в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) в связи с непредставлением заявителем определенных указанным законом,
У С Т А Н О В И Л: Заявитель просил признать незаконными решения ответчика от 29.12.2005 года об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 8.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 29.12.2005 года и обязании произвести государственную регистрацию СНТ «Восовец», обязании восстановить присвоенный СНТ «Восовец» основной государственный регистрационный номер 1043802454960, а также о возмещении ущерба, причиненного отказом в государственной регистрации, в виде накопившихся пеней. Впоследствии заявитель отказался от требований о возмещении ущерба, причиненного отказом в государственной регистрации, отказ принят судом. Ответчик требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решений. Представитель прокуратуры Иркутской области считает требования заявителя обоснованными, ссылаясь на то, что оспариваемые
представитель истца Межрайонной ИФНС № 6 по Липецкой области по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Объяснила, что другой процедуры по ликвидации юридического лица не существует. Председателем садоводства для государственной регистрации юридического лица был представлен пакет документов, где отсутствовало решение о создании юридического лица СНТ «Заря» и об утверждении устава. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с административными исковыми требованиями согласился, объяснил, что не знал, как правильно оформить документы для регистрации СНТ «Заря». Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3, ч.5 ст. 46, ст. 157 Кодекса административного судопроизводства РФ разъяснены и понятны, о чем отобрано письменное заявление и приобщено к материалам дела. Выслушав объяснения и доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 17 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" государственная регистрация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
от 15.09.2008 года, действия председателя правления СНТ «Чеховское» по оформлению вышеуказанных протокола и устава СНТ «Чеховское», самоуправному назначению членов правления, председателя правления товарищества и представлению в ИФНС России по г. Чехову Московской области документов для регистрации СНТ «Чеховское» как юридического лица, так как оспариваемые документы сфальсифицированы ФИО2, а оспариваемые действия его являются незаконными. С учетом установленных обстоятельств суд принимает признание иска ответчиком СНТ «Чеховское» в лице председателя правления товарищества ФИО2 в части признания незаконными его действий по оформлению вышеуказанных протокола и устава СНТ «Чеховское», самоуправному назначению членов правления, председателя правления товарищества и представлению в ИФНС России по г. Чехову Московской области документов для регистрацииСНТ «Чеховское» как юридического лица. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО6 и ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Как следствие, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части признания недействительными протокола учредительного собрания СНТ «Чеховское» от ДД.ММ.ГГГГ №, устава товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, обязания
