9 статьи 258, пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса, признали обоснованным вывод налогового органа о неправомерном начислении амортизации и амортизационной премии за 2012 год по указанным объектам. Доводы общества по названному эпизоду касаются неверной оценки судом представленных им документов относительно даты фактического ввода объектов в эксплуатацию. Вместе с тем несогласие с оценкой суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 2.1.6, 2.1.8 инспекция установила факт нарушения обществом пункта 1 статьи 252, статьи 266 Налогового кодекса в связи с завышением внереализационных расходов за 2011 год в результате неправомерного списания за счет резерва по сомнительным долгам дебиторскойзадолженности . Также налогоплательщик оспаривает судебных акты по эпизоду с контрагентом – коммандитным товариществом «ЗАО РЦЭР» и Компания». По указанному эпизоду суды, признавая вывод налогового органа обоснованным, исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают, что
отчетности, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации. Судом на основании материалов дела установлено, что для взыскания дебиторской задолженности истек трехгодичный срок исковой давности, необходимые документы для списания дебиторской задолженности оформлены надлежащим образом. Следовательно, предприятием правомерно отнесена дебиторская задолженность на внереализационные расходы. Действующим законодательством признание долга безнадежным не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Специфика деятельности предприятия заключается в учете поданной электроэнергии по данным представленным абонентом. Возражая против сумм, указанных предприятием в актах сверки, и уклоняясь от их подписания, абоненты со своей стороны не опровергли указанные в них суммы задолженности. Более того, само уклонение абонента
налоговым органом учтена задолженность в сумме 2195330 руб., подлежащая взысканию на основании Решения Международного коммерческого суда при ТПП РФ от 17.04.2002, также не взысканная. Таким образом, налоговым органом признано, что отсутствует возможность реального получения задолженности. При таких условиях, а также учитывая, что если задолженность Обществом в дальнейшем будет получена, то Общество обязано будет отразить ее в доходах и уплатить соответствующий налог, следует признать правомерным отнесение Обществом списанной задолженности к внереализационным расходам. Необходимые документы для списания дебиторской задолженности оформлены заявителем надлежащим образом. Уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. ( пл.пор.683 от 28.03.2006) подлежит взысканию с налоговой инспекции в соответствии со ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу №10/2 от 22.03.2005 г. в части доначислений по налогу на прибыль в размере 1 109 207 руб. Взыскать с
утверждение необоснованным. Налоговым периодом для формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль является год, в связи с чем суд считает правомерным составление инвентаризационных актов на списание дебиторской задолженности по результатам финансового года на основании распоряжения руководителя, что и было сделано учреждением. Судом на основании материалов дела установлено, что Учреждением правомерно установлена дебиторская задолженность за ЗАО «ДВМК» в размере 7 465 521 рублей для взыскания которой истек трехгодичный срок исковой давности, необходимые документы для списания дебиторской задолженности оформлены надлежащим образом. Таким образом, заявитель правомерно и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации отнес суммы дебиторской задолженности на внереализационные расходы. При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль в сумме 1 791 367 рублей и соответствующих пени с учетом изменений по Решению управления суд признает неправомерным. Требования Учреждения о признании недействительным решения инспекции в части начисления пени по налогу на доходы физических в размере 16 985,02 рублей суд также признает
Минфина Российской Федерации от 29.07.98 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно за счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации. В материалы дела Предприятием представлены акты инвентаризации, лицевые счета, свидетельствующие об истечении срока исковой давности по списанным безнадежным долгам, необходимые документы для списания дебиторской задолженности , оформлены Предприятием надлежащим образом. В связи с этим налогоплательщик правомерно и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации отнес суммы дебиторской задолженности на внереализационные расходы. 7. Согласно оспариваемому решению налогового органа, истцу доначислен НДС за 2004 год в размере 6 384 573 рубля, соответствующие пени за его несвоевременную уплату и штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога. Доначисление истцу НДС по пункту 2.1 решения суд считает неправомерным по
Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации. Материалами дела подтверждается, что трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности в размере 776 014 рублей истек в 2004 году, необходимые документы для списания дебиторской задолженности оформлены предприятием надлежащим образом. В частности, предприятие представило в настоящее судебное заседание акт инвентаризации № 01/33 по состоянию на 01.11.2004, справку к акту инвентаризации № 01/33, в материалах дела также имеется приказ о списании дебиторской задолженности от 31.03.2005 № 248. Коллегия апелляционной инстанции полагает, что дата издания приказа о списании дебиторской задолженности 31.03.2005 не является существенным нарушением действующего законодательства при наличии надлежащим образом оформленных документов о проведенной годовой инвентаризации в том налоговом
договору, заключенному 30.12.2014 года, а также уведомил об отмене поручений, предусмотренных в п. 2.1 и п. 3.3 агентского договора (п.3.3.6. в части платежей за газ, потребленный с января 2019 г. включительно). В связи с отменой поручений ООО «Газпром межрегионгаз Самара» требует от агента: подписать акт сверки по договору, завершить расчеты и передать в ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по состоянию на последний день действия договора отчеты, предусмотренные договором, реестры дебиторской и кредиторской задолженности, документы для списания дебиторской задолженности абонентов; передать ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 993. ст. 382 - 386, 388, 389 ГК РФ) права по договорам, заключенным агентом в целях исполнения договора, в части обязательств, не исполненных контрагентами (абонентами); передать ООО «Газпром межрегионгаз Самара» все документы, сформированные в процессе исполнения агентом договора, в том числе, включая, но не ограничиваясь все отчеты, предусмотренные договором в бумажном и электронном виде по прилагаемым
